Никонов, С. А. Кто в море не ходил, тот Богу не маливался : промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. / С. А. Никонов ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет». - Санкт-Петербург : Нестор-История, 2020.

Историография и источники 45 следующим: 2/ 3 дохода получал хозяин, а У 3 —артель183. Кормщик получал дополнительные выплаты: свершонок и половое. Порядок распределения доходов внутри артели исследователь считал справедливым, поскольку невозможно было заранее просчитать доходность промысла, а также проконтролировать качество работы промышленников184. Другими словами, не устанавливая твердого размера платы промышленни ку, хозяин надеялся на его добросовестность и удачный промысловый сезон, что только и могло обеспечить неплохой доход артели. Кроме того, отсут ствие твердой оплаты поддерживало благосостояние некрупных хозяев185. Присутствовал в промысле и «дух лотереи»: при удаче рядовой промышлен ник мог и сам выбиться в хозяева. Рассуждения ученого оказываются созвуч ными концепции моральной экономики крестьянства. Таким образом, покрут, по Н. Я. Данилевскому, представлял собой по рядок оплаты труда промышленника не из «задельной платы, а из извест ной доли в будущем улове»186. Ученый не видел в системе покрута неспра ведливости и кабальности, что было обычным для других исследователей проблемы187. Представленные в работе Н. Я. Данилевского материалы, а также выво ды, касающиеся организации артели, были использованы в работе Н. В. Ка- лачова188. Одновременно с выходом в свет исследования Н. Я. Данилевского в пе чати появляются работы П. С. и А. Я. Ефименко —ученых, не разделявших положительные оценки состояния мурманской артели и покрута. Сущест венным достижением авторов стало то, что в своих работах они попытались перейти от фактографического описания к теоретическому осмыслению проблемы. П. С. Ефименко были выделены следующие типы артелей: по фор ме организации — 1 ) объединение самостоятельных производителей; 183 Данилевский Н.Я. Указ. соч. С. 121. 184 Там же. С. 116-117. 185 «При наперед определяемой задельной плате между хозяевами имело бы место соперничество. что все лучшие работники перешли бы к богатейшим хозяевам, мо гущим давать большую плату.». См.: Там же. С. 117. 186 Там же. С. 116. 187 Позже схожая оценка была высказана Н. В. Максимовым. В 1892 г. он совер шил поездку на Русский Север, во время которой побывал на Мурманском бере гу. Непосредственно познакомившись с жизнью промышленников, Н. В. Макси мов на основе личных наблюдений пришел к выводу, что положение покрученика на промысле лучше, чем наемного рабочего. О богатых хозяевах-поморах, крутив ших промышленников, он отзывался как о «народных кормильцах», поддерживав ших, пусть и с выгодой для себя, менее состоятельных крестьян. См.: Максимов Н. В. Мурманский берег, его обитатели и промыслы / / Русская мысль. Кн. 3. М., 1893. С. 39-40, 42-43. 188 Калачов Н. В. Артели в древней и нынешней России. СПб., 1864. С. 27-33.