Никонов, С. А. Кто в море не ходил, тот Богу не маливался : промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. / С. А. Никонов ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет». - Санкт-Петербург : Нестор-История, 2020.

378 Глава 7 Приняв становище, артель приступала к добыче наживки — мойвы. От наличия мойвы во многом зависела удачность промыслового сезона. Как можно судить по рапортам приказчиков, нередко мойвы не было102. Так, 18 мая 1762 г. слуга Василий Собачкин сообщал в рапорте, что «про мышлять не на што, мойвы нет», промышленники «за мойвой хоща и езди ли многократно, сыскать негде не могли»103. По наблюдениям промыш ленников, отсутствие мойвы указывало на малое количество основной промысловой рыбы —трески и палтуса. Об этом прямо говорится в одном из доношений от 10 июня 1763 г.: «трески бережные за непроходом мойвы нисколько не имеется»104. Отсутствие мойвы в море, по наблюдениям про мышленников, могло объясняться деятельностью морских животных. Так, в рапорте от 5 июня 1787 г. приказчик Иван Маселгин отчитывался о не благоприятном начале промыслового сезона и сообщал, что «кожы весма много в берегу, и мойвы не бывало во всю весну нигде»105. Другими слова ми, морские млекопитающие (тюлень, нерпа) «подъели» идущую к побе режью рыбу. В общем ряду нерадостных сообщений приказчиков выделяется ра порт поверенного Ивана Титова от 15 мая 1783 г., писавшего о том, что промышленники выловили много мойвы в Кольской губе и в районе р. Во роньей. Благодаря добытой наживке «в улове рыбы Бог благословил де вять тысящ на палтухах сухой тр е ски ., а впреть надежду имеем на всеще- дрого Бога»106. Сталкиваясь с недостатком наживки и промысловой рыбы, промышлен ники собирали информацию от других артелей и разведывали состояние дел в других местах побережья, нередко отлучаясь на значительные расстояния от о-ва Кильдин. Служитель Афанасий Макаров 23 марта 1792 г. писал о том, что с наживкой «(в) верьхных становищах худо» и нет «мойвы по всему Ру- скому берегу», и напротив, по сведениям других промышленников, «про дац- ку107слышно, что там очунь рыбно»108. Речь идет о водах Финнмарка, где так же промышляли поморы. Получать информацию о промысловой обстановке от других промышленников было привычным делом. В рапорте слуги Васи лия Собачкина от 18 мая 1762 г. также сообщалось о промышленниках «из верхних становищ», которые «поехали для промысла в норвежские заливы»; от других было слышно, что «и до Вайдо-губы рыбы в промысле и мойвы же 102 «.Промысел вёшней не веселит». См.: РГАДА. Ф. 1201. Оп. 2. Д. 703. Л. 1. 103 Там же. Оп. 5. Д. 3144. Л. 52. 104 Там же. Д. 4464. Л. 32. 105 Там же. Д. 5380. Л. 449 об. 106 Там же. Оп. 2. Д. 596. Л. 730-730 об. 107 Дацка, дацкие воды —обозначение прибрежного района Финнмарка (Северная Норвегия). 108 РГАДА. Ф. 1201. Оп. 5. Д. 5490. Л. 201. 109 Там же. Д. 3144. Л. 52 об.