Никонов, С. А. Кто в море не ходил, тот Богу не маливался : промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. / С. А. Никонов ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет». - Санкт-Петербург : Нестор-История, 2020.

Повседневная жизнь мурманских и новоземельских промышленников 365 не имеет такого богатства документальных материалов о жизни и быте про мышленников. Поэтому в нашем исследовании больше внимания будет уде лено именно повседневности мурманских промышленников. 7.1. Подготовка кпоходу и проводы В исследованиях второй половины XIX в., посвященных промыслам Мурманского берега, обращалось внимание на процедуру подготовки к по ходу и проводов артели на промысел. Опираясь на наблюдения авторов этих работ, можно выделить следующие этапы. Первый — просьба промышлен ника к хозяину (организатору промысла) о приеме в артель. Как правило, промышленник накануне похода на Мурманский берег сам обращался к хо зяину и во время беседы с ним обговаривал основные условия: статус в арте ли и оплату труда. Беседа, как отмечал в своей работе С. В. Максимов4, под чинялась определенному ритуалу: вопросы и ответы были заранее известны участникам, но без этого разговора собрать артель было нельзя. В отличие от рядовых промышленников, кормщика искал и нанимал сам организатор, поскольку от его опытности зависел успех всего промыслового предприя- тия5. Закреплением устного сговора был запивной —небольшая сумма денег, выдаваемая промышленнику безвозмездно. Второй этап процедуры — пир, устраиваемый хозяином для нанятых членов артели. На пиру подавались богатое угощение и щедрая выпивка6. Такие пиры, по всей видимости, не только играли роль релаксирующего средства перед дальней дорогой, но и служили формой единения участни ков артели7. Пиры перед уходом на промысел иногда вызывали осуждение местного духовенства и даже способствовали формированию стереотипного образа помора как человека «разгульного»8. 4 Максимов С.В. Год на Севере. Архангельск, 1984. С. 192-196. 5 «Хорошие кормщики все наперечет в Поморье; их знают все хозяева и не застав ляют приходить к себе и кланяться. Скорее хозяин ходит за ними, просит и поблажа- ет». См.: Максимов С.В. Указ. соч. С. 194. 6 Верещагин В. П. Очерки Архангельской губернии. СПб., 1849. С. 204; Макси мов С.В. Указ. соч. С. 196; Ефименко А.Я. Артели Архангельской губернии. Ч. 2: Ар тели для ловли рыбы / / Сборник материалов об артелях в России. Вып. 2. СПб., 1874. С. 29; Гулевич В. Р. Мурманский берег в промысловом и санитарном отношениях. Ар хангельск, 1883. С. 59. 7 По свидетельству А. Г. Слезскинского, пир организовывался в интересах хо зяина. «Он всячески старается устроить проводы так, чтобы покрученики пошли на промысел с приятным впечатлением, —чтобы хозяина хвалили и одобряли; ина че, за дурное обращение и малую выпивку, они могут устроить ему на Мурмане боль шую неприятность». Такой неприятностью мог стать переход недовольных промыш ленников к другому хозяину. См.: Слезскинский А.Г. Указ. соч. С. 139. 8 С такой оценкой встречаемся в этнографическом очерке священника А. Тере- мицкого. См.: Теремицкий А. Сумский приход в религиозно-нравственном отноше нии / / АЕВ. 1899. № 8. Часть неофициальная. С. 220.