Никонов, С. А. Кто в море не ходил, тот Богу не маливался : промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. / С. А. Никонов ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет». - Санкт-Петербург : Нестор-История, 2020.

Монастырская и крестьянская промысловая колонизация европейской Арктики 357 Мурманского берега и собрали необходимые данные196. Составленная ими ведомость послужила основой для формирования представления властей Архангелогородской губернии о состоянии промыслов и мерах, необходи мых для их развития. Ведомость П. Кубенинова, к сожалению, нами не вы явлена. В 1767 г. губернатор Головцын представил в Сенат рапорт о состоянии промыслов на Мурманском берегу и в Поморье, составленный на основе до- ношений Архангельской и Кольской промысловых контор197. В этих доно- шениях прозвучали все те оценки состояния морских промыслов, которые затем вошли в рапорт губернатора. В частности, отмечалось уменьшение объемов добычи рыбы на морских промыслах, начавшееся с 1758 г.198 При чинами этого были, помимо «воли Божьей», сложная ледовая обстановка, нерпа, «отнимавшая» у промышленников треску и пикшу, сокращение по пуляции мойвы, служившей наживкой199. Мерами для развития промысла, по мнению составителей доношения, могли стать ссуды промышленникам, предназначенные как для обзаведения предметами промысла, так и для строительства становищ, а также переселение в Колу новых жителей200. По следнее могло быть достигнуто за счет возобновления солдатского гарнизо на в городе. Затронул губернатор и вопрос о перспективах развития зверобойных про мыслов. Деятельность сальной компании, как и передача промыслов государ ству, по мнению Е. А. Головцына, способны были только создать препятствия к их развитию201. Напротив, отмечал он, чем «больше промышленник свобо ды имеет, тем больше и прибыли получит за свой труд, а от того и торг сей для государства умножаться будет»202. Государственная поддержка, по мне нию губернатора, в данном случае не требовалась, потому что прибрежные зверобойные промыслы производились вскладчину: это снижало издержки на организацию предприятия. Даже промысел на Новой Земле обходился его участникам в сумму не более 70-80 руб. Основным стимулом к разви тию промыслов должна была стать частная инициатива и возможность «всею 196 Там же. С. 14-15. 197 Ковальчук А. В. Об экономической свободе, северных морских промыслах и ар хангелогородском губернаторе Е. А. Головцыне (1760-1770-е гг.) / / Образы аграр ной России IX-XVIII вв.: сб. ст. М., 2013. С. 239-241. 198 ГААО. Ф. 1. Оп. 1. Т. 4. Д. 6918. Л. 10-10 об. 199 Там же. Л. 12. 200 Так, губернатор Е. А. Головцын предлагал переселить в Колу 400 семей черно сошных крестьян Поморья, с выдачей им ссуд на обзаведение имуществом. См.: Уша ков И. Ф. Краеведческий материал по истории для школ Мурманской области. Ч. 2, вып. 2: Кольский край в 1725-1800 гг. Мурманск, 1967. С. 38-39. 201 Дадыкина М. М., Крайковский А. В., Лайус Ю. А. Поморские промыслы на Шпиц бергене в XVIII —нач. XIX в. Исследование. Документы. М.; СПб., 2017. Ч. 2. Разд. 1. № 77. С. 288. 202 Там же.