Никонов, С. А. Кто в море не ходил, тот Богу не маливался : промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. / С. А. Никонов ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет». - Санкт-Петербург : Нестор-История, 2020.

354 Глава 6 второй лодьи Кондырев поручил служителям архиерейского дома казначею Авксентию и приказному Даниле Лебедеву, не выполнившим распоряже- ния175. Еще один допрос по тому же делу производился в Архангельске столь ником и воеводой князем Д. Г. Черкасским в 1706 г. В нем участвовали М. И. Окулов, казначей иеромонах Авксентий, приказной Данила Лебедев, дьяк Карп Андреев. М. И. Окулов в своих показаниях обвинил выборного голову Г. Москвина в том, что тот без всякой видимой причины не отпустил на промыслы лодью, а П. А. Кондырева —в неспособности обязать двинских выборных бурмистров Ф. Брехова с товарищами построить новое судно, ко торое «до нынешняго году (1706 — С. Н.) не строили»176. Служители Холмо горского архиерейского дома, по словам промышленника, просто «не дали» судна без всякого объяснения177. Более того, М. И. Окулов обвинял выбор ного Г. Москвина и приказного Д. Лебедева в отказе отправить на промысел три карбаса. В этом он усматривал сговор, поскольку выборный и приказ ной «люди , свойственные», пытавшиеся «государевым рыбным промыслом учинить помешателство»178. Допрошенные тогда же приказные люди Холмогорского архиерейско го дома представили в своих показаниях другую картину. Так, Д. Лебедев и К. Андреев заявили, что не получали от стольника П. А. Кондырева цар ского указа о подготовке к промыслу лодьи и запасов179. Выборный голова Г. Москвин и вовсе отрицал причастность к заведованию морскими про мыслами, поскольку был выбран в 1704 г. для управления промыслами в Двинском уезде. Промыслы морского побережья в 1704 г. были переданы в ведение холмогорцев Артемия Болотного с товарищами, а в 1705 г. —в ве дение Матвея Мантынина с товарищами180. Москвин также утверждал, что не получал сообщения от П. А. Кондырева о необходимости строительст ва лодьи. Выдвинутые против него обвинения выборный голова объяснял злой волей М. И. Окулова, который хотел «ево, Гаврила, по недружбе в том разорить»181. Срыв отправки судов на Мурманский берег привел к существенным трудностям в ведении промысла. Двинской воевода Д. Г. Черкасский сооб щал в Москву о том, что из-за недоставки на промысел припасов и соли «ра ботные люди в промыслех многое время не промышляли, и вывезены (с Мур манского берега — С.Н.) на наемной лодье»182. Эти факты нашли отражение в приходо-расходной книге М. И. Окулова 1704-1705 гг. Так, промышлявшие 175 РГАДА. Ф. 26. Оп. 1. Кн. 1. № 22. Л. 132 об. 176 Там же. Л. 134 об. 177 Там же. Л. 134 об. —135. 178 Там же. Л. 135. 179 Там же. Л. 135 об. —136. 180 Там же. Л. 138-139. 181 Там же. Л. 139 об. 182 Там же. Л. 133.