Никонов, С. А. Кто в море не ходил, тот Богу не маливался : промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. / С. А. Никонов ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет». - Санкт-Петербург : Нестор-История, 2020.

Монастырская и крестьянская промысловая колонизация европейской Арктики 353 ред походом на промысел был выплачен свершонок на покрытие дорожных расходов: карбаснику —2 руб., покрученику —26 алт. 4 ден. Размер ссуды был единым для всех членов артели — 13 алт. 2 ден. работнику169. Каждому работнику также было дозволено взять себе по бочке соленой наживки и 2 беремени тресковых голов170. Использовавшиеся М. И. Окуловым на государевых промыслах системы расчета с артелью известны по описаниям второй половины XIX в. как коль ский и поморский покруты171. Натуральные выплаты промышленникам вос точного побережья использовались как средство поощрения на мурманских промыслах Холмогорского архиерейского дома и Николо-Корельского мо- 172 настыря . В промысловый сезон 1705 г. государевыми промышленниками было до быто 52 930 штук трески, 229 пудов (3,8 т) трескового сала. Вес трески соста вил более 2 тыс. пудов (32,8 т). Объемы добычи, несмотря на численное пре восходство государевых промышленников, соответствовали минимальным объемам добычи Холмогорского архиерейского дома, приводимым в показа ниях самого М. И. Окулова. Организация промысла на Мурманском берегу столкнулась с трудно стями, послужившими поводом для обвинения М. И. Окулова в халатно сти, повлекшего затем и его отставку. Царским указом 1704 г. руководите лям государевых промыслов П. А. Кондыреву и М. И. Окулову было велено построить две лодьи для отвоза припасов на Мурманский берег и доставки добытой рыбы. Подряд на строительство одной лодьи должны были взять на себя двинские земские бурмистры, другую предполагалось взять у Хол могорского архиерейского дома. Ветхое состояние судна потребовало обя зать духовную организацию построить новое173. Данные поручения так и не были выполнены. На допросе, организованном в декабре 1705 г. воеводой Кольского острога М. Г. Срезневым, Пимин Кондырев заявил, что судно, по рученное земским бурмистрам, было построено, но выборный голова Гаври- ло Москвин почему-то не отправил его на Мурманский берег174. Постройку 169 РГАДА. Ф. 26. Оп. 1. Кн. 13. № 202. Л. 608. 170 Там же. 171 Ефименко А.Я. Артели Архангельской губернии. Ч. 2: Артели для лова рыбы / / Сборник материалов об артелях в России. Вып. 2. СПб., 1874. С. 36-37; Ефименко П. С. Сборник народных юридических обычаев Архангельской губернии. Кн. 1. Ар хангельск, 1869. С. 129-131. 172 Никонов С.А. Покрут промышленных людей на мурманский рыбный промысел Николо-Корельского монастыря во второй половине XVII в. / / Ученые записки Петр- ГУ. Серия: Общественные и гуманитарные науки. 2013. № 7-1 (136). С. 18-19; Он же. Хозяйственное освоение Мурманского берега Кольского полуострова Холмогорским архиерейским домом на рубеже XVII-XVIII веков / / Вестник Удмуртского государст венного университета. Серия «История и филология». 2012. № 5-3. С. 29-30. 173 РГАДА. Ф. 26. Оп. 1. Кн. 1. № 22. Л. 131-131 об. 174 Там же. Л. 132-132 об.