Никонов, С. А. Кто в море не ходил, тот Богу не маливался : промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. / С. А. Никонов ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет». - Санкт-Петербург : Нестор-История, 2020.

Монастырская и крестьянская промысловая колонизация европейской Арктики 343 острогу таможенным целовалником и колским стрелцом выезжать, и подвод, и кормов, и рыбы, и денег, и иных взятков с карбасов имать и обид никаких чинить» не велеть96. Царское распоряжение стало ответом на жалобу архие пископа Холмогорского и Важского Афанасия (Любимова) о притеснениях промышленников со стороны администрации Кольского острога, заключав шихся во взимании таможенных пошлин, судовых подвод, запрете самостоя- 97 тельно нанимать караульщиков для охраны становищ . Права неприкосновенности промысловых владений на Мурманском бе регу добивался для себя и Троицкий Печенгский монастырь. Причиной этого стали действия промышленников Кольского уезда —колян Ф. С. Палтасова и Б. Шлыкова, а также кандалакшского крестьянина Х. Голодного. Согласно челобитной строителя Павла, они самовольно построили промысловые ста ны на Западном Мурмане (побережье Мотовского залива). Эти земли еще с XVI в. считались вотчиной Печенгского монастыря, что было зафиксирова но жалованными грамотами. Фактически же на этих территориях вели сво бодный промысел мурманские промышленники. Строитель просил обязать промышленников платить монастырю кортому (аренду) за пользование зем лей. Для подкрепления своей просьбы строитель Павел ссылался на приме ры Воскресенского Истринского монастыря, который в 1689 г. был пожало ван Терской стороною, и Холмогорского архиерейского дома, пожалованного в 1694 г. становищами Веселкиной Губой и Трящиным на Мурманском бере гу98. И в том, и в другом случае промышленники, пользовавшиеся прибреж ной территорией, платили кортому. Рассмотренное в Новгородском прика зе дело по челобитной строителя Павла было решено в пользу монастыря. 18 февраля 1698 г. вышел царский указ, предписывавший воеводе Кольского острога И. В. Воронецкому устроить розыск и выяснить, были ли у промыш ленников какие-либо крепости, подтверждавшие их право на промысловые владения99. Если их не было, и промышленники «похотят на земли по-преж нему промышлять, и они бы уговаривались, и брали те земли на оброк»100. С других промышленников, пристававших к берегу Мотовской губы, мона стырь мог взимать оброк за право вести промысел101. Немногочисленный состав участников новоземельского промысла не со здавал условий для предоставления льготного таможенного режима мона стырям Поморья. Красногорский монастырь, отправлявший артели на ар хипелаг с 1650-х гг., добился от власти предоставления налоговых льгот. 1 февраля 1653 г. двинскому окольничему и воеводе Б. И. Пушкину была вы дана царская грамота, обязывавшая освободить Красногорский монастырь 96 СМИКП. № 73. С. 123. 97 Там же. С. 122. 98 РГАДА. Ф. 141. Оп. 7. 1697 г. Д. 765. Л. 45-46. 99 РГАДА. Ф. 26. Оп. 2. Д. 60. Ч. 2. Л. 41-43. 100 Там же. Л. 42 об. 101 Там же.