Никонов, С. А. Кто в море не ходил, тот Богу не маливался : промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. / С. А. Никонов ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет». - Санкт-Петербург : Нестор-История, 2020.

334 Глава 6 и мурманскими промышленниками. Об одном таком конфликте сообщает доездная сказка кольских стрельцов — капитана Бориса Соболева и рядо вых Данилы Поспелова, Данилы Кайдалова с товарищами40. Отправленные летом 1707 г. для сбора судовых пошлин на Восточном Мурмане (Русской стороне), на становищах Лопском, Йоканьгских Островах, Лице, Клетном Большом и Корабельном, стрельцы натолкнулись на сопротивление про мышленников, выходцев из волостей вотчины Соловецкого монастыря41. Те отказались платить судовые деньги и давать суда для подвод, из-за чего возникли столкновения, во время которых капитана и стрельцов «били чер- виницами смертным боем»42. Поставили под сомнение промышленники и наказную память кольского воеводы А. В. Матюшкина, по которой произ водился сбор пошлин43. Сопротивление властям, требовавшим уплаты таможенных пошлин, но сило регулярный характер. Об этом, в частности, свидетельствуют данные в 1704 г. показания двинских промышленников Степана Колупаева и Ивана Ярашева о том, что ими «после воинских кораблей» не уплачивалось судо вых пошлин44. «Воинскими кораблями» была шведская эскадра, пытавшаяся взять Архангельск в 1701 г.; следовательно, пошлины не платили три года. Отказ промышленников от уплаты пошлин был вызван рациональными причинами. Отписи целовальников, не содержавшие удостоверяющей под писи, не вызывали доверия. Отсутствовал четкий порядок взимания десято го, уплаты которого требовали не только кольские целовальники, но и двин ские. В царской грамоте кольскому воеводе В. О. Хитрово от 15 мая 1671 г. сообщалось, что в Архангельске и Холмогорах «в таможнях гости, и головы, и целовалники» отписям не верят и на промышленниках «правят другую де сятую пошлину»45. Спустя год ситуация не изменилась. Новая царская гра мота от 7 ноября 1682 г., адресованная воеводе Кольского острога С. Б. Не- пейцыну, сообщала, что таможенный голова Архангельской таможни гость Иван Панкратьев «мимо нашего, великого государя, указу и грамоты сь их, крестьян, с рыбы и с сала трескового другие десятые пошлины взял»46. Негативное отношение к деятельности царских таможенников сохрани лось в народной памяти. Об этом, на наш взгляд, свидетельствует предание о разбойнике Анике, действовавшем на о-ве Аникиеве, неподалеку от п-ова 40 РГАДА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 247. Л. 1-2. 41 Промышленники происходили из Сумского острога, Сухого Наволока, Шуи и Нюхчи —селений Поморского берега. 42 РГАДА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 247. Л. 1 об. 43 По словам стрелецкого капитана Б. Соболева, промышленники «воеводу Афо- насья Власьевича Матюшкина называли и ругали всякою неподобною бранью: кото рой де указ вам дан, и тот де указ не с Москвы прислан —написал де воевода, а баба руку приложила». См.: Там же. Л. 1 об. 44 СМИКП. № 76. С. 141. 45 ММК. Рук. 366. Л. 1. 46 ММК. Рук. 401. Л. 2.