Никонов, С. А. Кто в море не ходил, тот Богу не маливался : промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. / С. А. Никонов ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет». - Санкт-Петербург : Нестор-История, 2020.

Технология промысла и объемы добычи 303 вышедших из строя или утраченных: веревки-стоянки, уды и лесы. (См.: Приложение 13). Приведенные количественные характеристики не являлись постоянны ми для каждого года ведения промысла. Так, в 1763 г. соотношение тюков яруса было следующим —43 тюка голомянного и 42 бережного25, а в 1764 г. — 33 голомянных и 43 бережных. В 1764 г. в ходе промысла кормщикам дода вались тюки голомянных ярусов в количестве от 10 до 24, что было связано с порчей и утратой снастей. Разные пропорции в выдаче рыболовных снастей на шнеки сохраняются в 1780-1790-е гг. Так, в 1786 г. тюки голомянного яруса превосходили по ко личеству тюки бережного. Только кормщику Никите Воронину голомянные и бережные тюки были выданы в равной доле —по 39 тюков. (См.: Приложе ния 14-15). Напротив, в 1793 г. соотношение голомянных и бережных тюков было противоположным. У разных кормщиков количество бережных тюков превышало число голомянных на 2 -8 штук26. В ходе промысла происходила порча и утрата части снастей, кото рые возмещались приказчиком. Этот процесс хорошо прослеживается для 1783 г. Промышленникам было выдано 28 голомянных и 37 бережных тюков для яруса. Утраченные во время промысла части яруса восстанавливались на 28-57 %. Чаще всего замене подлежали веревки-стоянки, что было связа но как с их утратой на море («збоем»), так и с приходом в негодность («тя- нутостью»). Таким образом, количество тюков голомянного и бережного ярусов было различным, что затрудняет выявление тенденции в преобладании одного из ви дов лова —прибрежного или отдаленного морского. В среднем на тюк голомян- ного яруса приходилось от 26 до 28 уд, бережного —от 54 до 56. Следовательно, промысел в открытом море считался более опасным, чреватым потерей яруса. На становище Кильдин были и специальные помещения для хранения снастей. По данным караульных росписей 1712, 1744, 1754, 1756 гг., промы словая снасть хранилась в снастном двоежирном (т. е. двухэтажном) амба- ре27, а судовые снасти (мачты, весельные болваны, якоря) —в рыбном погре бе и рыбном амбаре28. 5.2. Технология обработки рыбы Технология обработки рыбы мурманского промысла была описана еще в работах конца XVIII —первой половины XIX в.29 Этот вопрос нашел от 25 РГАДА. Ф. 1201. Оп. 5. Д. 4511. Л. 1-7. 26 Там же. Оп. 2. Д. 1958. Л. 2, 3, 4, 5, 6. 27 Там же. Оп. 1. Д. 831. Л. 13 об.; Оп. 2. Д. 703. Л. 78; Оп. 5. Д. 1530. Л. 296; Д. 3014. Л. 24; Д. 4096. Л. 63. 28 Там же. Оп. 2. Д. 703. Л. 80. 29 Топографическое и историческое описание города Колы. [1797 г.] / Овсянников О.В. Север Кольского полуострова —контактная зона XVI в. / / Исторические связи