Никонов, С. А. Кто в море не ходил, тот Богу не маливался : промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. / С. А. Никонов ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет». - Санкт-Петербург : Нестор-История, 2020.

Технология промысла и объемы добычи 299 Обращаясь к письменным источникам, отметим, что для изучаемого пе риода прослеживается эволюция классификации крючков, отразившаяся в хозяйственных документах XV II-XV III вв. Приходо-расходные книги мо настырей Поморья конца XVII в. различают уды по назначению (тресковые и палтусьи) и размерам (большой и малой руки8, средние9). В зависимости от района ведения промысла — прибрежного или отдаленного морского — уды различались на голомянные и бережные. Судя по документам Соловец кого монастыря, голомянные уды в конце XVII в. преобладали (См.: При ложение 8). Исключительным является упоминание в приходо-расходных книгах мурманского промысла Крестного Онежского монастыря уд «аглинь- ской руки»10. Использование снастей иностранного производства стало рас пространенным явлением мурманского промысла во второй половине XIX — начале XX в.1 В документах XVIII в. уды также делились на голомянные и бережные. Промышленники Соловецкого монастыря использовали и уды-межеумки. Это слово не входит в известные нам словари поморской лексики. Опираясь на общее значение второго слова — ‘нечто среднее’12, можно предположить, что удами-межеумками могли называться средние по размеру рыболовные крючки. Наряду с ярусом, служившим коллективным орудием лова рыбы, на промысле использовались и индивидуальные средства —лесы. Необхо димыми элементами лесы были пунды и розлучки, выполнявшие роль гру зила. Главная наживка мурманского промысла —мойва —добывалась мойвен- ным неводом, представлявшим собой большую сеть, которую обслуживали несколько карбасов. Как правило, невод использовался в складчину. Далеко не все участники промысла из числа духовных организаций Поморья распо лагали собственным мойвенным неводом. Так, его не было у артелей Нико- ло-Корельского монастыря и Холмогорского архиерейского дома. Свой не вод имели артели Крестного Онежского и Соловецкого монастырей. Артель Крестного монастыря в XVIII в. не могла организовывать добычу мойвы только своими силами, поэтому вступала в кооперацию с другими промыш ленниками. Так, в 1712 г. мойву промышляли с артелями Ф. И. Голенева, К. Иванова, кемлянина П. Шангина и колянина Е. Иванова, имевших в об щей сложности 10 судов. Компаньоны заплатили за аренду невода 32 алт. 2 ден.13 Без выхода в море, у берега, мойву добывали саками —большими 8 ГААО. Ф. 191. Оп. 1. Д. 714. Л. 28, 29, 33 об.; Д. 727. Л. 24-25. 9 ОР РНБ. Ф. 1283. № 27. Л. 6. 10 Там же. № 15. Л. 4; № 25. Л. 2 об. 11 См.: Шульц А.Я. Указ. соч. С. 2-3; Техника промысла / / Статистическое иссле дование Мурмана. Т. 1, вып. 1: Тресковый промысел. СПб., 1902. С. 6 -7 , 13. 12 Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1995. С. 315. 13 РГАДА. Ф. 1195. Оп. 1. Д. 781. Л. 4.