Никонов, С. А. Кто в море не ходил, тот Богу не маливался : промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. / С. А. Никонов ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет». - Санкт-Петербург : Нестор-История, 2020.

Инфраструктура промысловой колонизации 295 В организации артели новоземельского промысла также прослеживают ся безвозмездные натуральные и денежные выплаты и ссуды. Если размер первых был примерно равен, то размер ссуд колебался. Роль ссуд возрастает со второй половины XVIII в., что видно по докумен там Соловецкого монастыря. Размеры ссуд в разы превышают размеры безвоз мездных выплат, и в этом случае можно говорить о том, что участие в промы сле носило для крестьян кабальный характер. В качестве гипотезы выскажем следующее: роль ссуды была велика в организации крестьянских артелей мур манского промысла, в отличие от монастырских, где она до определенного вре мени была ограниченной. С ликвидацией вотчинного хозяйства Соловецкий монастырь вынужден был использовать традиционный механизм рекрутиро вания крестьян на промысел — выплату крупных ссуд. Одним из факторов, способствовавших увеличению размеров ссуд, был рост цен на рыбу мурман ского промысла во второй половине XVIII в. (См.: Приложение 7). Видеть в ссудах негативное явление, на что делался упор в дореволюци онной и советской историографии, не совсем правомерно. Крестьяне были заинтересованы в больших ссудах, которые покрывали значительные затра ты на уплату податей и содержание семей, чем стимулировали их к участию в промысле. Оплата труда вёшней артели производилась по окончании промысла. Принцип распределения доходов был общим для всех рассматриваемых ду ховных организаций и опирался на традицию крестьянского промысла: 1/3 дохода шла артели, 2 /3 —организатору. Этот общий принцип имел свои ва рианты. Так, раздел дохода мог производиться как со всей вёшней артелью (Николо-Корельский монастырь), так и с артелями шнек, включавшими одно или несколько судов (Соловецкий монастырь, Холмогорский архие рейский дом). В последнем случае организатор учитывал не совокупный до ход всей артели, а доход одной из ее составных частей —двух и более судов. Более сложная система распределения доходов действовала на новозе- мельском промысле. Здесь учитывались вложения в предприятие (предостав ление судна, поставка припасов), которые должны были компенсироваться. Доли доходов для промышленников не были равными, как в мурманском промысле. Сравнительный анализ доходов мурманских промышленников Николо-Корельского монастыря и новоземельских Красногорского показы вает, что и в том, и в другом случае наибольшую долю доходов получали кор мщики. Выплаты покрученикам носили примерно равный характер. Получаемый промышленниками доход не был прибылью в чистом виде, поскольку все духовные организации производили из него вычеты. Под вы четы попадали не только данные накануне промысла ссуды, но и взимавши еся с промышленников деньги за провоз своей рыбы, монастырскую соль, уплату пошлин на Мурманском берегу и др. И это несмотря на то, что рыба промышленников сдавалась духовной организации. Такой порядок, считаем, опирался на традицию артелей Поморья: все члены артели в равной степени брали на себя затраты на промысел.