Никонов, С. А. Кто в море не ходил, тот Богу не маливался : промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. / С. А. Никонов ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет». - Санкт-Петербург : Нестор-История, 2020.

260 Глава 4 Статус промышленника имел важное значение. Неслучайно в докумен тах крестьянского и монастырского промысла сами промышленники неред ко указывали, кем они были во время промысла: тяглецами, весельщиками или наживотчикамми. Дававший 20 ноября 1743 г. показания в вотчинном правлении Соловецкого монастыря в Сумском остроге крестьянин Михайло Лазарев, промышлявший в артели Алексея Елизарова, указал, что в шнеке он занимал младшую должность весельщика273. Кормщик той же шнеки Феодо сий Кошкин, давая показания днем позже, сообщил, что сын хозяина Алек сей был тяглецом274. Наконец, существовали и временные формы артельных объединений, возникавшие непосредственно на промысле. К таковым относились мойвен- ные артели — объединения нескольких самостоятельных артелей для лова мойвы, служившей наживкой для трески и палтуса275. Причиной складывания мойвенных артелей было отсутствие у многих промышленников собственных неводов. Прямых свидетельств источников о вступлении монастырских про мышленников в мойвенные артели нет. Косвенно на такую кооперацию ра ботников указывают записи приходо-расходных книг мурманского промы сла Крестного Онежского монастыря начала XVIII в. Так, приказчик старец Никон выплатил двинянину Федору Голеневу 6 алт. 4 ден. кортомных де нег за «моевный невод» 276. В 1712 г., напротив, невод давался в кортому уже от монастырской артели. Участниками совместного с ней лова были четверо промышленников с Двины, Кеми и Колы, промышлявшие на 10 судах277. Особенностью новоземельского промысла было использование слож ных форм артельных отношений, которые могли создаваться как во время самого промысла, так и предварительно. «Морской устав» новоземельских промышленников знает три формы таких объединений: 1) котляна — сов местный промысел нескольких артелей, объединившихся на Новой Земле; 2) смашная котляна —совместный промысел нескольких артелей, не запла нированный заранее; 3) плотная котляна —совместный промысел несколь ких артелей, обговоренный до похода на Новую Землю278. Отличия заклю чались в степени самостоятельности входивших в котляну артелей: если обычная и плотная котляна предполагали совместный промысел без права выхода, то из смашной котляны такой выход допускался. В организации артелей монастыри использовали кооперацию с дру гими промышленниками. Такие формы артельных отношений известны 273 РГАДА. Ф. 1201. Оп. 5. Д. 1917. Л. 2. 274 Там же. Л. 3. 275 Данилевский Н.Я. Рыбные и звериные промыслы на Белом и Ледовитом морях. СПб., 1862. С. 131-132; Гулевич В.Р. Мурманский берег в промысловом и санитарном отношениях. Архангельск, 1883. С. 62-64. 276 РГАДА. Ф. 1195. Оп. 1. Д. 888. Л. 5. 277 Там же. Д. 781. Л. 4. 278 Ефименко А.Я. Артели Архангельской губернии. Ч. 1: Артели для ловли мор ских зверей. Прил. 2. С. 63-64, 66.