Никонов, С. А. Кто в море не ходил, тот Богу не маливался : промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. / С. А. Никонов ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет». - Санкт-Петербург : Нестор-История, 2020.

258 Глава 4 С. Шубной259; 1652 г. —Д. Афанасьев, А. Мачка260; 1653 г. —Д. Афанасьев261, Семен (Шубной —?)262; 1654 г. —Д. Афанасьев, А. Мачка263; 1655 г. —Д. Афа насьев, А. Мачка264; 1657 г. —А. М. Москвин265. Таким образом, долговременные отношения монастыря сложились с промышленниками Д. Афанасьевым, П. Гречюхой, А. Мачкой, В. Онтома- новым, С. Я. Русиновым, М. С. Шваревым, С. Шубным, Ф. Щербининым. Один из этих промышленников —Федор (Шестой) Щербинин —упомина ется в документах Холмогорской таможни как владелец крупных мореход ных судов и организатор промысла на Мурманском берегу266. Доля монастыря в артели складников измерялась участком, который, как мы уже знаем, составлял денежные и натуральные вложения в артель и до бычу от промысла. Чем больше было участков, тем более значительна была роль монастыря в организации артели. С конца 1630-х гг. доля монастыря в промысловых объединениях стабильно составляла 2 -3 участка. В 1640-е гг. монастырь шесть раз вносил 3 участка и три раза 2 участка. Если предполо жить, что каждый из компаньонов монастыря вкладывал по участку, то доля духовной организации будет равна половине всех вложений267. Складнические отношения прослеживаются и в случае с другими мона стырями Поморья. Так, в 1657 г. Крестный Онежский монастырь вел про мысел с целовальником Игнашкой Букандой. Предприятие было органи зовано на следующих условиях: доли вложений в промысел, составлявшие продовольствие («хлебные запасы и соль») и рабочие руки, делились на че тыре четверти, из которых % были за монастырем, а % —за Игнашкой. Ло- дья была монастырской. Приведенный пример является исключительным: в последующие годы монастырь не вступал в кооперацию с другими про мышленниками. Складнические отношения практиковались и Троицким Печенгским мо настырем, что нашло отражение в царских жалованных и указных грамотах. Так, в указной грамоте царя Михаила Федоровича от 21 ноября 1636 г. содер жится следующее постановление, ограничивающее льготный таможенный режим для монастыря: «А которые сторонные люди с ними (монастырскими работниками — С. Н.) вместе на морских промыслех рыбою и салом учнут 259 ГААО. Ф. 191. Оп. 1. Д. 412. Л. 16. 260 Там же. Д. 426. Л. 4, 9. 261 Там же. Д. 433. Л. 24; Д. 434. Л. 28. 262 Там же. Д. 452. Л. 14 об. 263 Там же. Д. 451. Л. 23 об. —24. 264 Там же. Д. 448. Л. 15 об.; Д. 449. Л. 7 об. —8. 265 Там же. Д. 491. Л. 88 об. —89. 266 ГАМО. Ф. 87. Оп. 1. Д. 1. Л. 92 об. 267 ГААО. Ф. 191. Оп. 1. Д. 69. Л. 17; Д. 74. Л. 20 об.; Д. 172. Л. 36 об. —37; Д. 198. Л. 19 об. — 20; Д. 217. Л. 31 об.; Д. 218. Л. 31 об.; Д. 220. Л. 28 об. — 29; Д. 331. Л. 16; Д. 378. Л. 3 об., 8 об.; Д. 383. Л. 9 -9 об.; Д. 426. Л. 3-4, 9; Д. 434. Л. 28; Д. 451. Л. 23 об. —24.