Никонов, С. А. Кто в море не ходил, тот Богу не маливался : промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. / С. А. Никонов ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет». - Санкт-Петербург : Нестор-История, 2020. – 496 с.

252 Глава 4 Как на практике происходило коллективное владение судном, можно представить на основании доношений крестьянки Феодосии Васильевой д. и солдата Соловецкого монастыря Г. П. Титова, поданных в 1728 г. архиман­ дриту Геннадию. В совместном владении на Мурманском берегу228 находи­ лась шнека, в которой Феодосии принадлежала треть, а Титову —четверть. Совладельцем шнеки выступал покойный на момент подачи доношений кре­ стьянин Петр Ипатов229. Оба заявителя обвиняли друг друга в том, что без их «общаго приговору» шнека была продана. Феодосия Васильева д. обвиняла Г. П. Титова и в том, что тот в 1726 г. использовал шнеку для провоза грузов в Архангельск и Сумский острог и с этого провоза «не платил нисколко» сов- 230 ладельцам шнеки . Таким образом, совместное владение судном предполагало коллективное право собственности и извлечение доходов, доля которых зависела от доли владения судном. Небольшие объединения промышленников возникали и на промы­ сле. Они могли состоять из двух и более человек. В этой ситуации каждый из промышленников вносил в общее предприятие свою лепту: судно (карбас или шнеку), снасти, провиант и т. п. Источники XVIII в., зафиксировавшие массовые данные о мурманском промысле, позволяют выявить соотношение единоличных и коллективных артелей. По материалам ведомости сбора су­ довых пошлин 1706-1728 гг., соотношение единоличных и складнических промысловых объединений составляло 80 % к 20 %. (См.: Приложение 5). В таблице 38 представлено соотношение единоличных и коллективных артелей по данным Архангелогородской портовой таможни о привозе рыбы с промыслов в город в 1733-1739 и 1742 гг. Т а б л и ц а 3 8 Соотношение единоличных и коллективных артелей231 Артели Годы Всего артелей 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1742 Единоличные 119 93 97 90 108 72 62 52 693 Коллективные 43 77 54 58 60 62 72 82 508 Наконец, ведомость о мурманском промысле П. Лабуткина 1796 г. пока­ зывает следующее соотношение: из 119 артелей единоличных было 107, кол­ лективных —12. Полученные цифры сильно разнятся. Совпадают данные ведомости сбора судовых пошлин 1706-1728 гг. и ведомости 1796 г. П. Лабуткина. Оба источ­ ника дают примерно равное соотношение двух типов артелей: большинство 228 Становище в источниках не называется. 229 РГАДА. Ф. 1201. Оп. 2. Д. 995. Л. 14-14 об., 74. 230 Там же. Л. 14-14 об. 231 ГААО. Ф. 1. Оп. 1. Т. 1. Д. 3028. Л. 161-540.