Никонов, С. А. Кто в море не ходил, тот Богу не маливался : промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. / С. А. Никонов ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет». - Санкт-Петербург : Нестор-История, 2020.

250 Глава 4 было необходимо в том случае, если промышленник шел не только на Но вую Землю, но и на о-в Моржовец или Кедский берег216. Составленная запись оставалась в монастыре, а после окончания промысла и возврата ссуды отда валась промышленнику. Остается неясным, как происходило заключение договоров с промышлен никами Николо-Корельского монастыря. Книга записная новоземельского промысла 1701 г. указывает на индивидуальные соглашения кормщика и по- кручеников с монастырем («порядилсе» кормщик, «покрутилсе» покрученик), определявшие долю дохода, ссуду и натуральную дачу работнику217. Допусти мо предполагать и составление коллективного договора с промышленниками. Не исключено, что условием договора был и божий участок —доля от до ходов промысла, шедшая церкви. Выделение божьего участка регулярно упо минается в приходо-расходных книгах Красногорского монастыря в связи с разделом промысла между обителью и артелью218. Вносилось ли положение об участке в договор, или оно было частью существующей традиции, не ну ждавшейся в письменной фиксации, сказать невозможно. Текстов коллективных и индивидуальных договоров новоземельских промышленников с монастырями нами не выявлено. В фонде Красногорско го монастыря имелась запись крестьянина Еремея Лывина, данная игумену с братией за своего сына Ермолая в том, чтобы ему идти на новоземельский промысел в 1678 г.219В настоящее время документ утрачен. 4.1.6. Формы артельных объединений В научной литературе высказывались соображения о форме артельных объединений, участвовавших в мурманском рыбном промысле. Выделя лись такие типы артелей, как семейная, складчиков, уженщиков и покрутчи- ков220. Предпринимались попытки выявить эволюцию артельных отношений на протяжении XV I-XV III вв.221 Насколько эти представления соответству ют действительности? 216 Моржовец —остров в Мезенской губе Белого моря; Кеды —м. Воронов Зимне го берега Белого моря. Оба района служили местом зверобойного промысла, продол жавшегося с февраля по март. 217 РГАДА. Ф. 1389. Оп. 1. Д. 686. Л. 1-5. 218 ГААО. Ф. 309. Оп. 3. Д. 6. Л. 10 об.; Оп. 4. Д. 5. Л. 17-17 об.; Оп. 5. Д. 9. Л. 12 об. — 13; Д. 12. Л. 11 об. —12 об.; Д. 15. Л. 5 об. —6. 219 Там же. Оп. 2. Л. 11 об. 220 Бернштам Т.А. Поморы: формирование группы и система хозяйства. Л. 1978. С. 149-150. Со ссылкой на Т. А. Бернштам о выделении трех групп артелей А. Я. Ефи менко пишет и А. Ю. Юрченко. (См.: Юрченко А.Ю. Тресковый промысел поморов на Мурмане: развитие артельных отношений / / X Тейлоровские чтения: юбилейная науч.-практ. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых. Мурманск, 2002. С. 7). При этом ни один из современных исследователей не ссылаются на работу А. Я. Ефи менко. В связи с этим отметим, что последняя так четко не выделяла группы артелей. 221 Юрченко А.Ю. Указ. соч. С. 7-13.