Никонов, С. А. Кто в море не ходил, тот Богу не маливался : промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. / С. А. Никонов ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет». - Санкт-Петербург : Нестор-История, 2020.

Инфраструктура промысловой колонизации 249 Договор не был формальностью, и на страже его исполнения стояли как артель, так и организатор. Об этом мы узнаем из прошения крестьян Соло вецкого монастыря 1763 г., обращавших внимание властей на то, что в по следние годы промышленникам не выдавалось сукно на вачеги и не разре шалось беспошлинно возить на монастырской лодье бочки с засоленной для себя рыбой, в то время как «у протчих хозяев производится на вачеги сукна выдача, на каждое судно по пяти аршин» и дозволяется возить рыбу «для до машних своих обиход»211. Монастырь применял действенные меры для того, чтобы заставить ар тель выполнять условия договора. В основном это были штрафы, следо вавшие в случае нарушения договора промышленниками. Так, 19 сентября 1753 г. во время расчета с артелью из платы пяти кормщиков был удержан свершонок за «леность»: «промысел имели весма неприлежно и рыбу солили не в годность, которая здесь оказал(ась) плох(а), а соли издеръжали со изли шеством, к тому же бережными ярусами трески не промышляли, а в берегу ей промысле было доволно»212. С четырех кормщиков взыскали штраф за порчу 213 шнеки, в результате чего «в голомя ездить на ней не можно» . С новоземельской артелью накануне выхода на промысел также заклю чался договор. Практика заключения таких соглашений в крестьянской среде по известным нам источникам не прослеживается. О договорах монастырей и Холмогорского архиерейского дома можно судить, опираясь на косвенные данные хозяйственных документов. Приходо-расходные книги Холмогорского архиерейского дома позволя ют говорить о том, что договор заключался с артелью в целом: «договоре но с ними, кормщиком и рядовыми промышлеными людми»; «определено на том коче всякой промысл» (далее порядок раздела добычи — С. Н.)214. Ус ловия договора в документах не раскрываются. Как следует из записей книг, соглашение определяло порядок раздела добычи промысла и размеры допол нительного вознаграждения членам артели. В организации новоземельского промысла Красногорским монастырем прослеживается практика заключения индивидуальных договоров с про мышленниками. Договор носил название покрутной записи, или просто за писи, и составлялся перед походом промышленника на Новую Землю. В за пись вносилась сумма выданной ссуды, которую промышленник должен был вернуть монастырю по возвращении с промысла215. Предположительно, запись могла указывать район промысла, куда отправлялся работник. Это 211 РГАДА. Ф. 1201. Оп. 5. Д. 4464. Л. 15. 212 Там же. Д. 2913. Л. 13. 213 Там же. 214 Архив СПбИИ РАН. Кол. 11. Оп. 1. Д. 107. Л. 134 об. —135, 140; Д. 108. Л. 95, 98 об. 215 Так, в монастырском архиве хранилась покрутная запись на мезенца Семого Суру в неуплате 4,5 р. См.: 1674 г. июля 29. Книга кабального приема казначея Крас ногорского монастыря Флора Семенова / / ГААО. Ф. 309. Оп. 5. Д. 11. Л. 7 об.