Никонов, С. А. Кто в море не ходил, тот Богу не маливался : промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. / С. А. Никонов ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет». - Санкт-Петербург : Нестор-История, 2020.

Инфраструктура промысловой колонизации 243 показывает, что оно было однотипным и редко подвергалось изменениям. Открывались инструкции наставлениями о порядке следования слуг и арте ли из Сумского острога до Колы и путевых затратах. Отдельные пункты ин струкций касались порядка приема становища из-под караула и начала про мысла на Кильдине. Основной обязанностью слуг была организация работы артели на про мысле. Слуга должен был следить за тем, чтобы артель не прекращала рабо ты как в «погоду», когда можно было выйти в открытое море («голомя»), так и в «непогоду», когда артель должна была заниматься либо прибрежным ло вом, либо работами на становище. Контролю подвергался процесс не только рыбодобычи, но и засолки: предназначенную для монастыря рыбу необхо димо было солить качественно, не смешивая ее с «промышленичьей» рыбой. Поддержание дисциплины среди промышленников также находилось в ве дении слуги. Слуга должен был следить за сохранностью всего монастыр ского имущества и съестных запасов на становище. Даже старое имущество нельзя было продавать на сторону. Монастырские продукты и деньги нельзя было ссужать и отдавать на сторону без разрешения монастырских властей. По окончании промысла слуга сдавал становище под караул до начала ново го промыслового сезона. Подчеркнем, что инструкции предписывали слугам осуществлять стро гий контроль над монастырским имуществом и всем, что происходило в жиз ни артели. Общий назидательный тон инструкции подкреплялся примерами недавних происшествий с другими слугами, за которые те были подвергнуты взысканиям. Напротив, инструкция Тихону Онееву содержит пример, име ющий отношение к его собственной деятельности: в 1750 г., находясь на про мысле, тот продал в Коле ветхую шнеку. За этот проступок слуга вместе с кормщиком был оштрафован181. В той же инструкции упоминается провин ность, имевшая место в 1753 г., когда во время «непогоды» артель две неде ли «лежала праздно», ничего не делая182. И в этом случае последовал штраф. Ответственность слуги за происходящее на промысле закреплялась и в договоре с монастырем. Слуга Андрей Круглой, избранный на промысел в 1754 г., в случае некачественного посола рыбы, утраты имущества или от сутствия дисциплины в артели должен был быть оштрафован. Причем от ветственность налагалась не только на него, но и на выборщиков (мирских людей Сумского острога) и его семью183. В 1780-е гг. одним из дополнений в инструкциях слугам становится пункт о сборе «куриозных» предметов во время промысла. К ним относились пре жде всего необычные в восприятии людей того времени виды морской фау ны: морские звезды, каракатицы и т. п.184 181 РГАДА. Ф. 1201. Оп. 5. Д. 3015. Л. 9 об. 182 Там же. Л. 10. 183 Там же. Оп. 2. Д. 703. Л. 8 об. —9. 184 Там же. Оп. 5. Д. 5380. Л. 418.