Никонов, С. А. Кто в море не ходил, тот Богу не маливался : промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. / С. А. Никонов ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет». - Санкт-Петербург : Нестор-История, 2020.

Инфраструктура промысловой колонизации 209 В исследовании организации монастырского промысла на Мурма- не не последнее место занимает вопрос о покруте. В историографии X IX - XX вв., за редкими исключениями, сложилась негативная оценка этого яв ления, рассматриваемого как система кабальных отношений. Изучение этого вопроса для истории мурманского промысла XV I-XV III вв. должно прояснить, действительно ли покрут был кабалой для промышленников, су ществовали ли какие-то отличительные черты покрута духовных организа ций. Безусловно, проблема покрута тесно связана с вопросами о разновид ностях выплат промышленникам, порядке расчета духовных организаций с артелями. Если мурманский покрут получил подробное освещение в этнографиче ской литературе дореволюционного времени, то этого нельзя сказать о по- круте новоземельской артели. Упадок промысла, обозначившийся ко второй половине XIX в., делал этот вопрос не столь актуальным. Настоящая глава посвящена разрешению очерченного круга вопросов. 4.1. Артель мурманского и новоземельского промыслов 4.1.1. Терминология артели Вопрос о терминологии мурманской артели и категорий промышленни ков, входивших в нее, нашел незначительное отражение в историографии. В исследованиях XIX в. отмечалось, что каждая категория работников обо значалась своим термином, закреплявшим за ней социальную и производ ственную функцию, выполняемую во время промысла. Так, руководил ар телью кормщик, в подчинении у которого находились работники: тяглец, отвечавший за метание и вытягивание яруса; весельщик, гребший веслами во время забрасывания снасти; наживотчик, наживлявший крюки наживкой и снимавший с них рыбу. Младшие члены артели —мальчики-зуйки —вы полняли вспомогательные обязанности. Такой взгляд исследователей на структуру мурманской артели был не сколько поверхностным. При верной передаче наименований категорий ра ботников могли не учитываться некоторые нюансы иерархических отноше ний внутри коллектива, а также престижность должностей. Кроме этого, представленная картина является статичной, не отражающей эволюцию тер минологии артели. Основная информация о терминологии социальной организации артели сохранилась в хозяйственных документах монастырских архивов Поморья XV I-XV III вв. Значительно меньше сведений содержится в документах кре стьянского мурманского промысла, что объясняется плохой сохранностью этих источников. На протяжении XV I-XV III вв. в хозяйственных документах монастырей использовались различные термины, характеризующие артель в целом и ее участников в частности. Некоторые из этих терминов являются особенными,