Никонов, С. А. Кто в море не ходил, тот Богу не маливался : промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. / С. А. Никонов ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет». - Санкт-Петербург : Нестор-История, 2020.

206 Глава 3 ли промысловые станы, привезенные с собой290. Так, С. А. Пушков отправил на Новую Землю 65 бревен и 40 досок-тесниц, а также 300 кирпичей, видимо, 291 предназначенных для строительства печи . Согласно описанию И. И. Лепехина, промысловый стан представлял со бой сруб, поставленный без фундамента, крытый плоской крышей. Внутри стана стояла печь, топившаяся по-черному. Рядом со стенами были соору жены нары для спанья292. Приведенное описание позволяет говорить о том, что стан по конструкции был аналогичным промысловым избам других рай онов поморского рыбного и звериного промыслов — Мурманского берега и Шпицбергена. Если промышленников было много, могло использоваться несколько жи лищ. В «Атласе Архангельской губернии» 1797 г. отмечается, что остававша яся на Новой Земле и Шпицбергене крупная артель размещалась в несколь ких избушках, находившихся друг от друга на определенном расстоянии293. Такое размещение позволяло вести промысел небольшими группами. Выводы Организация промысловой колонизации Мурманского берега и Новой Земли была сложным и затратным предприятием. В крестьянской среде для доставки грузов на промысел и добычи с промысла использовалась система складнических отношений, включавшая разнообразные формы хозяйствен ной кооперации. Монастыри Поморья и Холмогорский архиерейский дом опирались на сложившуюся структуру вотчинных служб, приписных мона стырей и служителей. Это позволяло добиться слаженности в организации хозяйственного освоения промысловых районов Европейской Арктики. Большую роль в подготовке снастей для мурманского и новоземельского промыслов играли региональные ремесленные центры. Особое место зани мали Холмогоры, где у монастырей Поморья и Холмогорского архиерейско го дома сложились устойчивые контакты с ремесленниками. Базами ведения промысла служили становища. Состояние источников таково, что мы имеем описания только становищ Мурманского берега, при надлежавших преимущественно монастырям и архиерейскому дому. Описа ний станов новоземельского промысла почти не сохранилось. Не выявлены они и как археологический объект. Можно предположить, что планировка и конструкция мурманских станов были типичны и для других промысловых 290 Атлас Архангельской губернии с топографическими, историческими, економи- ческими и камеральными описаниями. С. 80; А. П. Указ. соч. С. 2. 291 ГААО. Ф. 58. Оп. 16. Д. 174. Л. 79 об. 292 Лепехин И. И. Дневныя записки путешествия доктора и Академии наук адъ юнкта Ивана Лепехина по разным провинциям Российскаго государства. Ч. 4: ... в 1772 году. СПб., 1805. С. 143-144. 293 Атлас Архангельской губернии с топографическими, историческими, економи- ческими и камеральными описаниями. С. 82-83.