Никонов, С. А. Кто в море не ходил, тот Богу не маливался : промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. / С. А. Никонов ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет». - Санкт-Петербург : Нестор-История, 2020.

202 Глава 3 рыбы, передача под караул имущества становищ по окончании промысла, поддержание дисциплины в артели262. Лодейному приказчику Соловецкого монастыря администрацией выда вались реестры отправленных на становище припасов, а также реестры вы деланных коровьих шкур для жителей Кольского острога. По окончании промысла приказчики отчитывались перед руководством монастырей и архиерейского дома. Хозяйственные документы, составляв шиеся ими, подлежали проверке. 3.6. Инфрастуктура новоземельского промысла Отправка промысловых артелей на Новую Землю требовала тщатель ной подготовки, заключавшейся в строительстве судов, заготовке снастей и продуктовых запасов. Сложность подготовки к промысловому сезону за ключалась в том, что сообщение с архипелагом, в отличие от Мурманского берега, в период промысла не поддерживалось. Не было на Новой Земле временных и постоянных поселений, в то время как становища Мурмана могли поддерживать контакты с Кольским острогом и лопарскими пого стами. Для похода на промысел в основном использовались кочи — морские палубные одномачтовые суда больших и малых размеров. Новоземельские кочи по длине киля достигали 21,3 м, а в ширину доходили до 6,4 м263. Коч выходил на промысел в паре с карбасом, крепившимся к морскому судну ка натом. В историографии практика использования коча была исследована М. И. Беловым, считавшим, что этот тип судна бытовал в Поморье на протя жении длительного исторического периода: XVI —начало XX в.264 Историк критически относился к негативным оценкам коча, высказывавшимся 262 ГААО. Ф. 191. Оп. 2. Д. 125. Л. 1-4; РГАДА. Ф. 1201. Оп. 2. Д. 595. Л. 772 об. — 773; Д. 703. Л. 58-65 об.; Оп. 5. Д. 4023. Л. 10-13 об.; Д. 4028. Л. 11-15; Д. 4286. Л. 7-8; Д. 4448. Л. 7 -9 об.; Д. 5384. Л. 43-45; Д. 5291. Л. 713-713 об., 718-718 об.; Д. 5490. Л. 220-220 об. 263 Кочам посвящена внушительная литература. См.: Михайлов С.В. Древнерус ское судостроение / / Летопись Севера. Т. 1. М.; Л., 1949. С. 104; Белов М.И. Указ. соч. С. 203-212; Белов М. И., Овсянников О.В., Старков В. Ф. Мангазея. Ч. 1: Манга- зейский морской ход. Л., 1980. С. 108-127; Старков В. Ф. Очерки истории освоения Арктики. Т. 2: Россия и Северо-Восточный проход. М., 2001. С. 53-77; Старков В. Ф , Черносвитов П. Ю., Дубровин Г. Е. Материальная культура русских поморов по дан ным исследований на архипелаге Шпицберген. Вып. 1: Остатки судов. М., 2002; Наймарк М.Л., Кухтерин С.А., Филин П.А. Реконструкция коча XVII века / / СМ. Вып. 12. Архангельск; М., 2013. С. 8-21; Филин П. А., Курноскин С.П. Народное судо строение в России: энцикл. слов. судов народной постройки. СПб., 2016. С. 192-193; и др. 264 Белов М.И. Указ. соч. С. 190-191.