Никонов, С. А. Кто в море не ходил, тот Богу не маливался : промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. / С. А. Никонов ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет». - Санкт-Петербург : Нестор-История, 2020.

Инфраструктура промысловой колонизации 191 197 второй — гукор, доншкот и яхту . К сожалению, нам неизвестно, какое из этих судов ходило на Мурман. Несмотря на строгость законодательства, далеко не все духовные орга низации его исполняли. Кандалакшский Пречистенский монастырь в 1710 1720-е гг. использовал соймы198. Обошел стороной царские указы и Соловец кий монастырь, чей крупнотоннажный флот к 1761 г. насчитывал 8 лодей199. Некоторые из них регулярно ходили на Мурманский берег200. Согласно выборочным данным, приводимым в работах В. В. Брызгалова, О. В. Овсянникова и М. Э. Ясински, со второй половины XVIII в. преоблада ющими типами морских судов по-прежнему оставались традиционные для Поморья лодья, сойма и кочмара201. Выводы ученых подтверждаются и ма териалами статистического описания мурманского промысла 1796 г. П. Ла- буткина. В таблице 28 представлено со отношение типов судов мурманского промысла по данным этого документа. Таким образом, традиционные помор ские кочмара и лодья, составляющие 53 % от общего числа, были основным видом крупнотоннажных морских судов, ходив ших на Мурманский берег. Нужно отме тить, что вывод не может быть признан абсолютным, поскольку тип 46 % судов в ведомости не указан. О лодьях как основных транспортных судах мурманского промысла заявляли в своих показаниях в Архангельское губернское правление в 1799 г. мещане и крестьяне Подвинья203. Крестьяне 197 ГААО. Ф. 1. Оп. 1. Т. 1. Д. 529н. Л. 73 об. 198 Никонов С.А. Промысловые становища Кандалакшского Пречистенского монасты ря на Мурманском берегу во второй половине XVI —первой трети XVIII веков / / Ученые записки ПетрГУ. Серия: Общественные и гуманитарные науки. 2010. № 7 (112). С. 21. 199 Филин П. А. Из истории судостроения Соловецкого монастыря / / СМ. Вып. 11. Архангельск; М., 2012. С. 15-20. По этой же проблеме см.: Пузырев В.П. Указ. соч. С. 24-26; Филин П. А. Судостроение Соловецкого монастыря: лодья «Преподобный Зосима». С. 28-32. 200 Это лодьи «Святый Филипп митрополит», «Преподобный Варлаам Керец- кий», «Святой Архангел Михаил». См.: Филин П. А. Из истории судостроения Соло вецкого монастыря. С. 16. 201 Овсянников О. В., Ясински М. Э. Западное Беломорье: из истории крестьянского судостроения Поморья первой половины XVIII в. С. 80; Брызгалов В.В., Овсянников О. В., Ясински М. Э. Европейская Арктика: морские зверобойные промыслы Выгов- ского старообрядческого общежительства в XVIII-XIX веках. С. 87-88. 202 ГААО. Ф. 51. Оп. 6. Т. 1. Д. 249. Л. 108-149. 203 Это С. Ф. Кулаков из Холмогор, А. Бушков и И. Дьяконов из Куростровской, Н. Харавов из Курейской, С. М. Негодяев из Ровдогорской волостей. См.: ГААО. Ф. 4. Оп. 9. Д. 78. Л. 74, 75, 87, 89, 91. Т а б л и ц а 2 S Соотношение типов судов мурманского промысла в 1796 г.202 Тип судна Кол-во судов В %от общего числа Кочмара 23 20 Лодья 38 33 Гладеник 1 1 Не указан 54 46 Итого: 116 100