Никонов, С. А. Кандалакшский монастырь в XVI-XVIII вв.: исследования и материалы : [в 2 частях]. Ч. 1 : Очерки истории / С. А. Никонов ; М-во образования и науки Рос. Федерации, Мурм. гос. гуманитар. ун-т. – Мурманск : МГГУ, 2011.

ных и указных царских грамот1. Частичный ответ на поставленный вопрос дает сама опись монастырской документации. Внимание переписчиков, как следует думать, привлекли только подлинные царские грамоты, а не их списки. Практически во всех случаях (кроме одного), связанных с описа нием жалованных грамот монастыря, переписчики отмечают, что та или иная грамота «за красною вислою печатью»2. Если это действительно так, то можно предположить, что остальные царские грамоты Печенгского мо настырского архива содержались только в виде списков и в силу этой при чины не вызвали интереса со стороны переписчиков. Отметим еще одно, немаловажное для нашей темы обстоятельство. Переписчики достаточно точно, пусть и с неизбежными издержками, пере дают основное содержание жалованных грамот. Описание включает в себя дату выдачи грамоты монастырю, имя игумена или строителя, в лице ко торого монастырь и получал желаемый для себя документ, а также указы вает имя того или иного царского дьяка, составившего грамоту. В случае с описанием архива Кандалакшского монастыря мы сталки ваемся с несколько иной, более печальной для нас ситуацией. Но в начале дадим общую характеристику этой части описания монастырских и цер ковных «древностей» Кольского уезда. Итак, в описи содержатся сведения 0 8 царских грамотах. Поскольку, к сожалению, ни для одной грамоты пе реписчик Г. Барышев не счел возможным указать дату выдачи документа (возможно, из-за плохой сохранности), постольку и хронологическое рас пределение грамот для нас возможно только на основе имен царей, от лица которых монастырь и получал документ. Распределение выглядит сле дующим образом: 3 грамоты выданы Михаилом Романовым, 2 - Алексеем Михайловичем, 2 - Федором Алексеевичем, 1 - Петром и Иваном Алек сеевичами и, наконец, 1 - «святейшим патриархом». В последнем случае имя патриарха не указывается, но, зная, что грамота была выдана игумену Иоакиму, годы игуменства которого достаточно точно фиксируются це лым рядом источников (см. Приложение 1), можно говорить о том, что этим патриархом могли быть сразу 3 святителя, возглавлявших русскую церковь в период после «отставки» патриарха Никона3. Теперь обратим внимание на те нюансы составленной солдатом Г. Барышевым описи, которые заставляют признать ее малонадежным ис точником для реконструкции одной из частей архива Кандалакшского мо настыря. Во-первых, донельзя кратки характеристики основного содержа ния грамот, что не только затрудняет понимание смысла документа, но и не позволяет его соотнести с какими-либо известными нам на сегодня (це ликом или в «пересказе») документами монастырского архива. Приведем 1 К истории Трифоно-Печенгского монастыря // АЕВ. - 1896. - № 24. (30 декабря). - С. 697-701. 2ГААО. - Ф. 31. - Оп. 3. - Д. 6. - Л. 86 об. - 89. 3Это патриархи Питирим, Иоасаф И, Иоаким. 32