Никонов, С. А. Кандалакшский монастырь в XVI-XVIII вв.: исследования и материалы : [в 2 частях]. Ч. 1 : Очерки истории / С. А. Никонов ; М-во образования и науки Рос. Федерации, Мурм. гос. гуманитар. ун-т. – Мурманск : МГГУ, 2011.

рю по иску была выплачена 1000 руб.1 Но противная сторона, не удовле творившись этим, требовала от Кандалакшского монастыря полной пере дачи усолья. Об этом приказчик Серапион пишет следующее: «И яз, с ни ми на мир сходилсе (с печенгскими старцами. - С.Н.), и оне сказали - Миру на том быть: что дрова нам старый в усоли дожечи, а вново не сеть- чи; да из усолья вытьти велят совсем —Во всем вон вытьти! И да о том-де и мир, а протор и исбытков друг на други не спрашивать и не обыскивать. И яз, ту их речь писал в монастырь. Из монастыря ко мне отписали, что в Канды усолья им отдавать не велели, то-де, наша данная вотчина, а велели миритце, чтобы обоим промышлять, да межеву чинити. Печенские старцы сказали - Что мы-де, с вами вместе промышлять не хотим, а нам-де, с ни ми вместе промышлять, ино-де и опет тяжи быти. Да на том-де, ноне и де ло стало»2. Упоминание в письме кольского приказчика межевания, которое должны были провести друг с другом обе конфликтующие стороны, наво дит на мысль, что одной из причин противостояния стал вопрос о местах заготовки леса, необходимого для выварки соли. По всей видимости, вра ждующие стороны претендовали на одни и те же лесные массивы. В этом смысле вполне логичным выглядит требование печенгских монахов, на стаивавших на том, чтобы кандалакшские старцы дожгли «старые дрова» и оставили усолье. Не лишним будет отметить и то, что Кандское усолье 1 раз встреча ется и в записях вкладной книги Кандалакшского монастыря. Интересу ющая нас запись о вкладах монастырского работника Ивана Красечкого, передававшего кандалакшскому казначею старцу Ивану заработанные в усолье деньги, датирована в пределах июля 1655 и февраля 1658 гг.3 Разу меется, вкладная запись никоим образом не проливает свет на суть проис ходящего в этот период конфликта между двумя монастырскими корпора циями Кольского уезда. В нашем распоряжении нет источников, фиксирующих последующие стадии развития этого конфликта. Тем не менее мы можем со всей основа тельностью говорить о том, что Кандалакшский монастырь оказался про игравшей стороной в этой тяжбе. Во всех источниках, в той или иной сте пени отражающих хозяйственное состояние монастыря в конце XVII - начале XVIII вв., нет ни одного упоминания о Кандском усолье. Спустя время Кандское усолье вновь появляется уже в данных пере писной книги Кольского уезда 1711 г. Так, по сведениям переписчиков, на р. Канде стояла монастырская изба, которая была «преж сего за Печенским монастырем в усолье»4. В монастырской избе проживал бобыль Петр Пав 1РГАДА .-Ф . 1434. - Оп. 1 . - Д 1 5 .-Л . 1. 2 Там ж е .-Л . 1-1 об. 3Вкл. к н .-Л . 183 об. 4Архив СПб. ИИ РАН. - Ф. 10.-О п . З .- Д . 2 0 .- Л . 107. 222