Никонов, С. А. Кандалакшский монастырь в XVI-XVIII вв.: исследования и материалы : [в 2 частях]. Ч. 1 : Очерки истории / С. А. Никонов ; М-во образования и науки Рос. Федерации, Мурм. гос. гуманитар. ун-т. – Мурманск : МГГУ, 2011.

Нельзя не отметить и разницу в оценках статуса монастырских уго дий, высказанную К.А. Голодным (вслед за ним и воеводой И. Рыковым) и монастырским казначеем Г.А. Плотниковым. Если для первого монастыр ские угодья являются совместным владением духовной организации и во лости1, то для второго это исключительно монастырские владения, распо ряжаться которыми вольно лишь духовное ведомство2. Видимо, в определенной степени представленная разница взглядов отражает и давние противоречия Кандалакшского монастыря и волости в вопросе распоряже ния угодьями (см. выше). Обе стороны ссылались на действующее законодательство обеспечи вающего, в одном случае, право распоряжаться церковными владениями3 и запрещающего, в другом, передавать их мимо владельца4. При этом и та и другая стороны нередко апеллировали к одному и тому же законодатель' В «доношении» Кольской воеводской канцелярии дважды подчеркивается, что отдан ные крестьянину на оброк угодья, по материалам писцовой книги 1575 г., находились в совместном владении монастыря и волости. (См.: Там же. - Л. 3-3 об.) 2 По словам самого челобитчика, оброчные угодья относились к «монастырской части, а не крестьянские». (См.: Там же. - Л. 7.) В своем прошении Г.А. Плотников обраща ет внимание на тот финансовый урон, который нанесла передача монастырских уго дий на оброк К.А. Голодному, архиерейскому дому. «Ибо получаемая с тех угодий, - пишет Г. Алексеев, - за платежей в оную канцелярию (архангелогородского архиепи скопа. - С.Н.) осмирублеваго оброка, хотя и небольшая прибыль, завсегда, однакожь, присылается в дом его преосвященства». (Там же. - Л. 7 об.) 3 «Доношение» кольского воеводы апеллирует к следующим указам: указу об отдаче рыбных ловель бывшим владельцам (от 31.03.1727 г.), п. 16 регламента Комерц- коллеги (от 23.06.1731 г.), постановлению Сената о разных вопросах, касающихся торговли (от 31.07.1762 г.). Из использованных канцелярией указов только один - третий в приведенном перечне - содержит определенное юридическое решение воз никшего вопроса. Дело в том, что сенатское постановление предписывало передавать отданные ранее на оброк церковные угодья либо самим владельцам, либо на новый оброк желающим. (См.: ПСЗ. - Т. XVI. -№ 1 1 .- 630. - С. 33-34.) И напротив, первый в приведенном списке указ вовсе не дает положительного юридического решения во проса, поскольку предписывает возврат отданных на оброк церковных угодий вче рашним владельцам. И только в случае невозможности такой передачи - сдачу уго дий на новый оброк всем желающим. (См.: ПСЗ. - Т. VII. - № 5054. - С. 775.) «Промемория» духовной консистории ссылается на царские указы недавнего времени, касающиеся, в том числе, и вопросов церковного землевладения: указ о возвращении имений монастырям и упразднении Коллегии экономии (от 12.08.1762 г.) и инструк цию воссозданной Коллегии экономии (от 06.06.1763 г.). (См.: ГААО. - Ф. 1. - On. 1. - Т. 4. - Д. 6218. - Л. 7 об. - 8.) В первом из двух названных документов дейст вительно декларируется право духовных организаций на распоряжение «имениями» ранее отданными на оброк. (См.: ПСЗ. - Т. XVI. - № 11643. - С. 52.) Постановление второго документа не так однозначно. Согласно п. 9.8. инструкции церковные угодья, которые не находились на откупе у крестьян, могли находиться во владении мона стырей. (См.: Там же. - № 11844. - С. 275.) 196