Никонов, С. А. Кандалакшский монастырь в XVI-XVIII вв.: исследования и материалы : [в 2 частях]. Ч. 1 : Очерки истории / С. А. Никонов ; М-во образования и науки Рос. Федерации, Мурм. гос. гуманитар. ун-т. – Мурманск : МГГУ, 2011.

Требуемые просителем 28 руб. были возвращены ему из архиерей ской казны по решению архиепископа. При этом уплата не была безвоз мездной: Кандалакшский монастырь обязан был возместить эту сумму в архиерейскую казну. Взыскание и последующая отправка денег в Архан гельск были возложены на строителя Кольского Печенгского монастыря Алексея Федотова. Соответствующий архиерейский указ был подготовлен в марте 1738 г .1 и передан печенгскому строителю в июне того же года в Архангельске2. Исполнить поручение архиепископа строитель А. Федотов так и не смог. По свидетельству самого строителя, зафиксированного в доношении на имя архиерея3, кандалакшские монахи оказались неплатежеспособны. «За их, монахов, - заключал строитель, - монастырскою необходимою ну ждою и за крайною их нищетою, ни по которой мере взыскать (денег. - С.Н.) неможно»4. Из доношения явствует и отсутствие в тот период всякого руково дства в монастыре. Единственным выходом из ситуации, по мнению строителя А. Федо това, могла стать лишь распродажа монастырского имущества5. Но на это требовалось согласие архиерея. Как видим, Кандалакшский монастырь, дабы свести концы с конца ми, вынужден был прибегать и к такой мере, как передача угодий на оброк состоятельным промышленникам. Подобная мера не была чем-то исклю чительным, а имела широкую практику при эксплуатации угодий в волос тях Кольского Севера другими монастырскими организациями Поморья. В рассматриваемом деле удивление вызывает другое: долгое, растя нувшееся на 6 лет, бездействие арендатора угодий Я.В. Жеребцова. Про шение Жеребцова не содержит никаких намеков на то, что самого про мышленника и его людей монахи силой не допускали на Колвицу или же чинили какие-либо препятствия в период эксплуатации угодий. Конечно, возможно дело заключается в излишней щепетильности самого Жеребцо ва, не решавшегося вести промысел на Колвице без согласия монастыря. Впрочем, возможно и другое объяснение: неудачный промысел в течение 2 лет мог подтолкнуть Жеребцова к тому, чтобы и вовсе отказаться от арендованных угодий. Переход строителя на новое место службы мог стать удобным предлогом, для того чтобы потребовать возврата денег. Но высказанное предположение не более чем догадка, не имеющая прочной опоры в рассматриваемых источниках. 1ОР Р Г Б .-Ф . 353. -№ 11. - Д. 28. - Л . 6-7. Там же. - Л. 8. По всей видимости, строитель А. Федотов мог получить архиерейский указ не ранее лета, потому что только тогда возобновлялась навигация на Белом море. Там же. - Л. 9-9 об. 4Там же. - Л. 9 об. 5Там же. 193