Никонов, С. А. Кандалакшский монастырь в XVI-XVIII вв.: исследования и материалы : [в 2 частях]. Ч. 1 : Очерки истории / С. А. Никонов ; М-во образования и науки Рос. Федерации, Мурм. гос. гуманитар. ун-т. – Мурманск : МГГУ, 2011.

выше, данные описи монастырского имущества почти полностью совпа дают с показаниями игумена Павла Колянина об изъятых волостью у мо настыря угодьях, содержащихся в материалах дела. Остается неясным (и эта неясность сохраняется и при дальнейшем знакомстве с источниками), утратили ли кандалакшские монахи свои уго дья уже после составления описи имущества (т.е. после декабря 1705 г.) или же, несмотря на продажу угодий с торгов, какие-то права на прежние свои владения монастырь смог сохранить? Как бы то ни было, Коммерц-коллегия это дело рассматривала, исхо дя из царского указа от 31.08.1719 г. Коллегией были наведены справки о доходах двух местных монастырей - Кольского Печенгского и Кандалакш ского - Кольского уезда, полученные из Архангельской губернской канце лярии. Так, согласно этим справкам, доходы от эксплуатации монастыр ских угодий в 1716 г. составили 684 руб. 3 алт. 5 ден., а в 1718 г. - 501 руб. 26 алт. 1 ден.1 При этом губернское ведомство не смогло указать, где кон кретно находились континентальные и морские угодья каждого из мона стырей в отдельности2. Решением Коммерц-коллегии (от 08.03.1720 г.), которое было ото слано в Архангельск в губернскую канцелярию, предписывалось в соот ветствии с царским указом провести публичный торг в Кольском остроге с соблюдением всех формальностей (публичным объявлением о торгах и присутствии во время торга фискалов и бурмистров)3. В случае если во время торга «никто большие во игумена не даст», то угодья вновь возвра щались монастырю, разумеется, с обязательством уплаты всех полагаю щихся податей в установленном размере4. Об итогах проведенных торгов, а также и о конкретном географическом месторасположении монастыр ских угодий кольские бурмистры должны были сообщить в губернскую канцелярию, откуда, в свою очередь, они должны были отправиться в Коммерц-коллегию5. К сожалению, архивное дело не имеет окончания, что не позволяет выяснить, как проходил торг в Коле и были ли на этом торгу «охочие лю ди», способные составить конкуренцию Кандалакшскому монастырю в борьбе за право распоряжаться угодьями. По всей видимости, угодья все же были возвращены монастырю. Косвенно на это указывает книга таможенных сборов Кольского уезда за 1719 г. Источник содержит данные, согласно которым в это время в лове семги на р. Ниве, осуществлявшемся усилиями всей волости, принимали участие две стороны: кандалакшский староста Иван Пахомов совместно с ‘ РГИА .-Ф . 796. - Оп. 1 .-Д . 5 2 .-Л . 6. 2Там же. - Д. 59. - Л. 2 об. 3Там ж е .-Д . 5 2 .- Л . 9. 4 Там же. 5Там же. - Ф. 796. - On. 1. -Д . 52. - Л. 9 об. 190