Никонов, С. А. Кандалакшский монастырь в XVI-XVIII вв.: исследования и материалы : [в 2 частях]. Ч. 1 : Очерки истории / С. А. Никонов ; М-во образования и науки Рос. Федерации, Мурм. гос. гуманитар. ун-т. – Мурманск : МГГУ, 2011.

держат вполне определенные данные на этот счет1. Так, в 1719 г. сбором таможенных и кружечных (с продаваемого спиртного) денег занимался це ловальник Михаил Шпынев2. Среди других должностных лиц Кандалакши, скудные сведения о которых сохранились в источниках, можно выделить таких, как церковный староста (ц. Иоанна Предтечи) и сторож земской избы3. Имеющиеся источники не дают оснований говорить о том, что на на ходившихся за монастырем бобылей возлагались какие-либо повинности, связанные с отправлением волостных должностей. Одним из наиболее тяжелых видов натуральной повинности для кре стьян и бобылей Кандалакши являлось предоставление подвод государе вым посыльным. Вопрос о ямской повинности в пределах Кольского уезда можно считать неразработанным и ждущим своего исследователя. Отдель ные замечания относительно названной проблемы можно встретить в ра ботах И.Ф. Ушакова. Так, историк отмечал, что «ямская гоньба» в качестве одной из феодальных повинностей, возложенной на местных крестьян и лопарей, просуществовала вплоть до 80-х гг. XVIII столетия. «Ямской путь» пролегал от Кандалакши до Колы и включал в себя 10 населенных пунктов, где происходила смена подвод или речных судов, если посыль ному приходилось добираться до крайнего пункта назначения (Колы или Кандалакши) в летнее время4. Как правило, в качестве подводы предоставлялись оленьи упряжки (в зимнее время года) или речные суда с гребцами (в летнее). Помимо этого, местное население обязано было обеспечивать посыльных необходимым провиантом в дорогу и сменной одеждой. Посыльные являлись различными представителями власти, как мест ной воеводской, так и центральной. Это могли быть стрельцы (кольские и архангелогородские), выполнявшие функции посыльных и доставлявшие в центральные ведомства (приказы, в Архангельскую воеводскую канцеля рию и т.п.) отчеты о собранной подати, различную документацию и т.п. Посыльными выступали и даныцики, занимавшиеся сбором ежегодной да ни с населения саамских погостов. Отсутствие четких представлений о границах волостей, а также включение некоторых поморских волостей Кандалакшского берега в мона 1Так, в 1619/20 г. с кандалакшского кабака поступило в казну 69 руб. 4 ден. 4 алт.; в 1620/21 г. сумма кабацких денег составила уже 70 руб. 6 алт. (См.: ПРКМП. - С. 134, 318-319.) 2 РГАДА- - Ф- 829. - On. 1. - Д. 908. - Л. 137,269. 3Из фондов МОКМ. - МОМОФ 3965. - Л. 415; МОМОФ 4425. - Л. 12, 14; Архив СПб. ИИРАН. - Ф. Ю.-Оп. З .-Д . 21.-Л . 30. Эго Ковда, Княжая губа, Кандалакша, Зашеек, Екостровский погост, Вороненский по гост, Раснаволок, Масельга, Кица и Кола. (См.: Ушаков И.Ф. ИП. - Т. 2. - С. 70; Он же. ИП .-Т .З.-С . 129.) 162