Никонов, С. А. Б. Д. Греков и новейшая историография общественного строя Древней Руси : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук : специальности 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования, 07.00.02 - Отечественная история / Никонов Сергей Александрович ; С.-Петерб. гос. ун-т, [Каф. истории России с древнейших времен до нач. XX в.]. – Санкт-Петербург : [б. и.], 2004. – 19 с.

8 Позитивным моментом в развитии концепции «государственного феодализма» было обращение историков к проблеме «кормлений». Особую роль в разработке данного вопроса сыграли исследования А.А. Горского и А.П. Толочко. Именно проблема кормлений демонстрирует смену вех в историографии Древней Руси: если Б.Д. Греков княжеские пожалования воспринимал исключительно как земельные, означавшие рождение новой вотчины, то его последователи, напротив, предпочитали говорить о незе мельном характере передаваемой князем дани или судебных пошлин. Чет ких различий в кормлениях, передаваемых от одного князя другому, либо же от князя церкви или приближенному лицу, ученые не выделяли. С одной стороны, это затрудняло понимание «механизма» формирования кормле ний, а с другой - отдаляло от исследователей ряд вопросов, связанных с функционированием самой системы кормлений: межкняжеские отношения, связь кормлений с государственной властью и перераспределением госу дарственных доходов (дани, судебные отчисления). Существующее в действительности, но не проявленное противоречие между позициями Б.Д. Грекова и Л.В.Черепнина не могло остаться незаме ченным. В результате, начиная с 60-х гг., наблюдаются все более настойчи вые попытки поставить под сомнение те выводы, к которым они пришли. Оппозиционное течение в историографии, представленное такими историками как В.И. Горемыкина, И.Я. Фроянов, Л.В. Данилова, А.Л. Ша пиро, не только поставило под сомнение тезис Б.Д. Грекова о вотчине как ячейке феодализма, но и опровергло представление о широком распростра нении в X-XII вв. вотчины, основанной на эксплуатации крепостного тру да. Среди препятствий на пути генезиса феодальной собственности они на зывали: заинтересованность знати во внешних войнах, идущих в ущерб интенсивному освоению крестьянских земель; промысловый характер кня жеского и боярского хозяйств и т.п. И все же главным для них оставался вопрос о формах обеспечения нужд правящей верхушки. Пытаясь найти ответ на этот вопрос, исследователи подобно Л.В. Че- репнину и др. обратили свой взор на проблему кормлений. Хотя это и не означало того, что ракурс рассмотрения проблемы оставался тем же: корм ления, как механизм, ведущий к образованию вотчины. Ученые делали ак цент на «нефеодальной» природе кормлений, поскольку те не включали в себя права на распоряжение землей и личностью крестьянина. Будучи близки в понимании природы кормлений, они в то же время заметно расходились в вопросе о государственной собственности на землю. Если такие историки, как В.И. Горемыкина и Л.В. Данилова, отрицали ее наличие, то И.Я. Фроянов допускал ее присутствие с той лишь разницей, что эта была не феодальная, а верховная собственность общины на зани