Никонов, С. А. Б. Д. Греков и новейшая историография общественного строя Древней Руси : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук : специальности 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования, 07.00.02 - Отечественная история / Никонов Сергей Александрович ; С.-Петерб. гос. ун-т, [Каф. истории России с древнейших времен до нач. XX в.]. – Санкт-Петербург : [б. и.], 2004. – 19 с.

7 феодализации. Растущая угроза со стороны вотчины свободному состоянию общинных земель провоцировала крестьян на акты классовой борьбы. Опыт реконструкции вотчины X - начала XIII вв., предложенный ученым, по ряду причин оказался не во всем подтвержден при последую щем изучении. Во-первых, «двор» Русской Правды, отождествляемый Б.Д. Грековым с центром вотчины, в действительности имел совершенно иную социальную природу. «Двор» выступал либо в качестве места судеб ных разбирательств - «княж двор», либо «двором» большой патриархаль ной семьи, чья хозяйственная деятельность не включала элементов фео дальной эксплуатации. Спорные моменты концептуального и источниковедческого подходов Б.Д. Грекова в вопросе о генезисе собственности начали подвергаться со мнению в историографии с середины 50-х гг. Это, безусловно, привело к ослаблению воздействия грековской традиции на историографию Древней Руси. В связи с этим начался поиск новых исследовательских подходов. В частности, Л.В. Черепнин предложил рассматривать общинные земли X-XII вв. в качестве государственной феодальной собственности. Передача государственных земель в частные руки вела к зарождению вотчинного землевладения. Мнение Л.В. Черепнина в историографии получило широкое распро странение и в чем-то обладало статусом официального в исторической нау ке. Оно было поддержано О.М. Раповым, М.Б. Свердловым, В.Л. Яниным, Ю.Н. Кизиловым и др. По сути, концепция государственного феодализма была ревизией грековской традиции. Генезис феодальной собственности мыслился уже не как внутренний экономический процесс, вызванный распадом соседской общины (на чем настаивал Б.Д. Греков), а, скорее, в качестве результата деятельности государства. Тем не менее по ряду причин концепция Л.В. Черепнина и его сто ронников не получила всеобщего признания. Основное методологическое противоречие заключалось в обращении к идеям Маркса относительно «азиатского способа производства», подчеркивающего специфику восточ ных обществ, где отсутствовала развитая частная собственность и домини ровали государственные структуры в социальной и экономической жизни общества, и в перенесении этих подходов на структуры древнерусского общества. Это привело к стиранию граней между такими категориями, как государственный налог и феодальная рента, государственный суверенитет и феодальная юрисдикция. Во многом именно по этой причине ученые не смогли показать нали чие тех прав, которые позволяли государству (в лице князя) распоряжаться земельными фондами общин.