Никонов, С. А. Б. Д. Греков и новейшая историография общественного строя Древней Руси : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук : специальности 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования, 07.00.02 - Отечественная история / Никонов Сергей Александрович ; С.-Петерб. гос. ун-т, [Каф. истории России с древнейших времен до нач. XX в.]. – Санкт-Петербург : [б. и.], 2004. – 19 с.

него заранее заданных исследователем мотивов и представлений. Именно здесь лежит основа разрыва с грековской традицией. Третья глава анализирует воздействие историографической тради ции Б.Д. Грекова на изучение таких категорий зависимого люда Древней Руси, как смерды и челядь. В вопросе о смердах Б.Д. Греков предложил не только общий взгляд на проблему смердов как основной класс крестьянства Древней Руси, но и методику изучения исторического материала. Реконструируя правовое и экономическое положение свободных смердов, историк прибегал к источ- никовым данным Новгородской земли (летописи и акты), часть которых хронологически выходила за рамки древнерусского периода XI-XII вв. По ложение зависимых смердов воссоздавалось на основе данных Русской Правды, что позволяло исследователю классифицировать эту прослойку в качестве крепостных, эксплуатируемых различными группами светских и церковных феодалов (а не только князем, как это следует из Русской Прав ды). Не учитывая региональную специфику источникового материала, Б.Д. Греков приходил к парадоксальному решению проблемы смердов: если «свободные» смерды соответствовали Северо-Западному региону Руси, то зависимые - Южному. Разумеется, это не могло придать концепции убеди тельности. И все же традиция Б.Д. Грекова оказала серьезное воздействие на по следующую историографию древнерусских смердов (в частности, с этих позиций подходили к проблеме И.И. Смирнов и М.Б. Свердлов), правда, при этом подвергаясь определенной модификации и уточнениям. Одним из первых на этом пути выступил Л.В. Черепнин. Ученый предложил видеть в смердах особую категорию «государственных крестьян», бывших в зависи мости от князя и эксплуатируемых в его домене. Государственные смерды могли передаваться князем отдельным феодалам. Тем самым, ученый уже не видит в смердах основного класса кресть янства Древней Руси, напротив, они являлись одной и далеко не самой зна чительной категорией крепостных. Но выявленные отличия не устраняют и сходных черт, заметных в методике работы с текстом источников. Л.В. Че репнин подобно своему предшественнику восстанавливает на материалах ограниченного круга данных две категории смердов: государственные смерды, находящиеся в зависимости от князя - Северо-Запад Руси, и зави симые - Юг Древнерусских земель. Имелись и методологические просчеты, которые были вызваны несоответствием подхода к проблеме смердов кон цепции «государственного феодализма». Однако к исходу 70-х гг., когда заметно вырос уровень исторической науки и повысился уровень источниковедческого анализа, стало невозмож но пользоваться для характеристики смердов одним единственным крите 16