Никонов, С. А. Б. Д. Греков и новейшая историография общественного строя Древней Руси : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук : специальности 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования, 07.00.02 - Отечественная история / Никонов Сергей Александрович ; С.-Петерб. гос. ун-т, [Каф. истории России с древнейших времен до нач. XX в.]. – Санкт-Петербург : [б. и.], 2004. – 19 с.

15 цессы феодализации). Оценка исхода волнения вполне соответствовала вы бранному ученым подходу: киевский князь Изяслав подавил восстание и поставил деятельность веча под свой контроль. В последующей историографии традиция Б.Д. Грекова претерпела серьезные изменения: историки, причисляющие себя к данной традиции (В.Т. Папхуто, JI.B. Черепнин, П.П. Толочко), предпочли говорить об имев шем место в 1068 г. противоречии различных феодальных группировок, прочие же исследователи, в числе которых были и те, кто разделял греков- ские подходы (М.Н. Тихомиров, М.Ю. Брайчевский), и те, кто не во всем или же полностью их не принимал (И.Я. Фроянов, В.В. Мавродин), по- прежнему продолжали видеть в этом восстании крупное народное волне ние, в котором вече было «рупором» широких слоев населения Киева. Вторая из названных точек зрения была более обоснованной. Значи тельный круг источников XI - начала XIII вв. убеждал в том, что участни ками веча являлись самые широкие слои городского населения, а само вече не было подвержено сильному воздействию со стороны боярских группи ровок или князей. Финальный итог событий - перенос торга, служившего местом про ведения вечевых собраний, - получил достаточно однозначную оценку сре ди историков. Начиная с работ Б.Д. Грекова, за этим мероприятием закре пилась характеристика репрессивного, поставившего вече под контроль княжеской власти. Несколько иначе к оценке события подошел И.Я. Фроя нов. Ученый выдвинул предположение о том, что данная мера символизи ровала возвышение веча, его вхождение в круг важнейших политических институтов Киева. Обе историографические концепции, несмотря на имеющиеся разли чия, обладают схожими чертами. Сходство это заключается в методике ин терпретации источника: краткость летописного сообщения ученые воспол няют общей характеристикой киевского восстания (антифеодальное или же борьба за расширение прерогатив веча), в соответствии с которой и возни кает нужная трактовка. В целом пример киевского восстания 1068 г. показывает, насколько различными могли быть результаты влияния традиции Б.Д. Грекова в исто риографии. Ученые, традиционно следовавшие духу концепции Грекова, в данном случае отошли от нее, и напротив, некоторые из противников из вестного историка предпочли видеть в восстании одну из стадий в полити ческом формировании Киевской земли. Как раз в этом, их позиции оказа лись близки позициям Б.Д. Грекова. И все же, при некоторой близости подходов Б.Д. Грекова и его оппо нентов, в главном они расходятся кардинально. Главное - отношение к ме тодике исследования источника. С точки зрения И.Я. Фроянова, источник необходимо рассматривать таким, каким он был создан, без привнесения в