Никонов, С. А. Б. Д. Греков и новейшая историография общественного строя Древней Руси : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук : специальности 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования, 07.00.02 - Отечественная история / Никонов Сергей Александрович ; С.-Петерб. гос. ун-т, [Каф. истории России с древнейших времен до нач. XX в.]. – Санкт-Петербург : [б. и.], 2004. – 19 с.

I t Попытку разрешить это противоречие предприняли сначала A.JI. Ша пиро и И.Я. Фроянов, а впоследствии В.И. Горемыкина и J1.В. Данилова, которые поставили под сомнение тождество отношений дани и ренты: ис торики предпочитали выделять данничество в особую архаичную систему эксплуатации, являющуюся порождением межгосударственных и межпле менных войн. Отсутствие связи между выплатой дани и правом на распо ряжение землей, на взгляд исследователей, выступает показателем нефео- дальности этого архаичного института. В то же время, вопрос о последующей эволюции данничества учены ми решался неоднозначно: если одни из них предполагали, что данничество эволюционировало в феодальную ренту (A.JI . Шапиро, В.И. Горемыкина), то другие (Л.В. Данилова), напротив, думали об изменении данничества в сторону архаичной налоговой системы, условием чего была регулярность взимания дани и система административных пунктов (погосты). Третий вариант решения предложил И.Я. Фроянов. С его точки зре ния, данью облагались покоренные славянские, а позже и иноэтнические народы, являвшиеся непривилегированным населением древнерусских зе мель. Внутри же самих древнерусских земель-княжений происходит изжи вание данничества: по мере формирования политической структуры горо дов-государств данничество как источник содержания правящей верхушки заменяется судебными пошлинами, «даром» и кормлениями. При всей разности подходов по вопросу о дани-ренте очевидно, что значительная часть ученых отступила от тех научных стереотипов, которые были свойственны постулатам грековской концепции последовательности смены трех форм ренты, выступавшей одним из главных критериев феода лизма. Одним из важнейших результатов этого процесса стало представле ние сторонников концепции «государственного феодализма» о данничестве IX-XI вв. как государственной феодальной системе эксплуатации. И хотя ученым не удалось показать поземельный характер дани, к исходу 80-х гг. в историографии Древней Руси был сломлен давний стереотип о поземельной собственности (в любых ее формах - от вотчины до государственной) как основе феодализма. Все это позволило ученым от конкретной проблемы дани-ренты пе рейти к выяснению специфики власти и собственности в Х-ХИ вв. По-видимому, даннические отношения следует рассматривать не как единую, а как многообразную форму эксплуататорских отношений. Безус ловно, дань имела тенденцию к эволюции в примитивную налоговую сис тему, однако одновременно с этим являлась и формой легитимации прав государя на управление занимаемой территории. Наиболее отчетливо эти черты проявились в Уставе Ростислава Смоленского, где передаваемая кня зем епископии дань была уже не «откупом за мир» (черта данничества