Никонов, С. А. Б. Д. Греков и новейшая историография общественного строя Древней Руси : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук : специальности 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования, 07.00.02 - Отечественная история / Никонов Сергей Александрович ; С.-Петерб. гос. ун-т, [Каф. истории России с древнейших времен до нач. XX в.]. – Санкт-Петербург : [б. и.], 2004. – 19 с.

смешивал эти разные системы эксплуатации (И.Я. Фроянов)5. Анализ работ Б.Д. Грекова показывает, что исследователь рассматривал дань в качестве государственного платежа не тождественного феодальной ренте. Разница состояла в объекте эксплуатации, поскольку взимание дани, в отличие от ренты, не предполагало владение землей. Правда, уже в 30-е гг. С.В. Юшковым было высказано мнение о пе рерастании даннических платежей в феодальную ренту, однако эта догадка не могла быть принятой историографией тех лет в силу устоявшихся в нау ке представлений о генезисе феодализма как процессе развития крупной собственности. Но, уже начиная с 50-х гг., в историографии постепенно утверждает ся мнение о тождестве дани и феодальной ренты. Перемена в научных представлениях историков была вызвана слабой аргументированностью ключевых положений грековской концепции. Первоначально М.Ю. Брай- чевским и В.И. Довженком, а чуть позже Л.В. Черепниным все более твердо постулируется, что данничество X-XII вв. несет в себе все черты типичной феодальной ренты. Причем, если для первых двух ученых высказанное предположение должно было только помочь установить последователь ность перехода трех форм ренты, то для последнего «окняжение» свобод ных земель князем и дружиной, наложение на них дани знаменовало начало феодализма. Таким образом, ключевые для науки 30-40-х гг. категории - рента, собственность - начали переосмысляться, приобретая иное звучание. Чуть позднее, пытаясь ответить на критику со стороны А.Л. Шапиро и И.Я. Фроянова по поводу смешения таких исторических явлений, как дань-грабеж и дань-рента, О.М. Рапов уточнил стадиальные этапы эволю ции дани-ренты: 1) верховная собственность; 2) регулярный характер пла тежей; 3) внеэкономическое принуждение6. Однако к исходу 70-х гг. в историографии взгляд на дань-ренту начал принимать черты застывшей схемы, не дополнявшейся новыми аргумента ми. В чем-то подобная ситуация была вызвана нехваткой источников, не всегда способных дать ответы на поставленные вопросы. И все же главным являлось то, что, с точки же зрения концептуального подхода к проблеме дани-ренты, новые аргументы просто не могли выявиться в виду ограни ченности тех задач, которые ставили перед собой исследователи. Сама по требность установить истоки феодальных отношений, показать в лице князя не только государственного деятеля, но и вотчинника сужала пространство для научных маневров. 10 5 Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. Л., 1990. С. 150. 6 Рапов О.М. К вопросу о феодальной ренте в Древней Руси в домонгольский пери од // Вестник МГУ. 1968. № 1. С. 57. (Сер. 8 «История»).