Петроглифы Чальмн-Варрэ = Čalmn-Varrė petroglyphs / Колпаков Е. М., Шумкин В. Я., Мурашкин А. И. ; Институт истории материальной культуры РАН, Кольская археологическая экспедиция. - Санкт-Петербург : [б. и.], 2018 (ООО «Издательство «ЛЕМА»).

Петроглифы Чальмн-Варрэ Типология Typology С позиций нового, более тщательного исследования петроглифов Чальмн-Варрэ эти заключения пред - ставляются необоснованными (в 1970-е гг. были рас - познаны только относительно хорошо видимые выбивки). Во-первых, выбивки на камне № 1 не являются более глубокими, чем на камнях № 5 и № 6. Выглядят они более чёткими благодаря хорошей сохранности поверхности камня. Техника выбивки, насколько можно сейчас судить, одинаковая на всех камнях. Во-вторых, четвероногие зооморфы есть и на камне № 1, также как двуногие зооморфы есть на камнях №№ 3–6. Можно обсуждать их место среди других фигур на каждом камне: на краю, в центре, связь с другими фигурами и пр., но какие-либо несомненные особенности в их расположении не просматриваются. Кстати, и уникальный понойский приём «калачевидных» конечностей или ушей есть на камнях №№ 1–6 (на которых больше 5 фигур). В документации Н.Н. Гуриной он вообще отсутствует. В- третьих, сходство с Онежскими петроглифами существует только на уровне сходства вообще всех петроглифов Северной Фенноскандии, но не более. Поэтому перено- сить датировку (наверное, правильную, но мало обосно- ванную) именно Онежских петроглифов на Чальмн-Варрэ нет оснований. Выводы и датировка В связи с вопросом о датировке и внутренней хронологии Чальмн-Варрэ придётся привести длинную цитату из публикаций тридцатилетней давности. «По техническим и стилистическим особенностям наме- чаются два разновременных пласта изображений. Первый (камень 1 и 2) характеризуется более реалистическим и простым отражением образа зверя, выполненного сплош- ной глубокой выбивкой. Это олени, имеющие одну пару ног. Представлены также две человеческие фигуры, одна из которых имеет трехрогий головной убор. Налицо попытка показа примитивной композиционной связи отдельных изображений (в частности, антропоморфных и звериных) посредством соединения их сплошной выбитой линией. Некоторые аналогии с этими рисунками можно найти среди петроглифов Онежского озера (Пери Нос) и на основании археологических и геоморфологических данных отнести их к завершающей стадии неолитической эпохи, датировать концом III тысячелетия до н. э. Поздние изображения (камни 3–6) представляют услож - нённые и заметно схематизированные образы. Наблю - даются определенные отличия, выражающиеся в менее глубокой выбивке, «четвероногости» оленей и разрабо- танности приемов изображения людей. Некоторые из них, вероятно, несут более значительную смысловую нагрузку. Многообразнее композиционная связь отдельных фигур. В целом этот пласт, относящийся к эпохе раннего металла (II тысячелетие до н. э.), более самобытен» [Шумкин 1990: 40–41; Shumkin 1990: 55; Gurina 2005: 72–73]. From the standpoint of a more thorough study of Čalmn-Varrė petroglyphs, these conclusions appear to be unfounded (in the 1970s only relatively well-visible carving s were recognized). Firstly, the carving s on the No. 1 stone are not deeper than on No. 5 and No. 6 stones. They look more clear due to the good preservation of the stone's surface. The technique of pe cking, as far as can be judged now, is the same on all stones. Secondly, four-legged zoomorphs are also on stone No. 1, as well as two- legged zoomorphs are on stones No s . 3–6. One can discuss their place among other figures on each stone: on the edge, in the center, the connection with other figures, etc., but any undoubted features in their location are not visible. By the way, there is also a unique P ono y technique of " oval-shaped " limbs or ears on stones No s . 1–6 (on which there are more than 5 figures). I t is absent i n the documentation of N.N. Gurina at all . Thirdly, the similarity with the Oneg o petroglyphs exists only at the level of similarity in general of all rock carving s of North Fennoscandia, but no more. Therefore, there is no reason to transfer the dating (probably correct, but is not well- grounded) of the Oneg o petroglyphs to Čalmn-Varrė . In connection with the question of the dating and internal chronology of Čalmn-Varrė will have to cite a long quotation from publications thirty years ago. "According to the technical and stylistic features, two noncontemporaneous layers of images are outlined. The first (stone 1 and 2) is characterized by a more realistic and simple reflection of the image of the beast, made by continuous deep pecking. These are deer having one pair of legs. Two human figures are also presented, one of which has a three-horn headdress. There is an attempt to show a primitive compositional relationship of individual images (in particular, anthropomorphic and animal ones) by connecting them with a solid carving line. Some analogies with these figures can be found among the petroglyphs of the Lake Onego (Peri Nos) and, based on archaeological and geomorphological data, refer them to the final stage of the Neolithic epoch, date to the end of the 3rd millennium BC. Late images (stones 3–6) represent complicated and noticeably schematized images. Certain differences are observed, which are expressed in less deep pe cking, the "quadrupeds" of the deer and the elaboration of the methods of depicting people. Some of them are likely to carry more meaning. Composite relationship s of individual figures are more diversified. In general, this layer, belonging to the epoch of the early metal (II millennium BC), more distinctive" [Шумкин 1990: 40–41; Shumkin 1990: 55; Gurina 2005: 72–73]. Conclusions & dating 112