Мосолов, С. В. Освободитель и Миротворец : русская история / Сергей Мосолов. — [Б. м.] : Издательские решения, 2018. — 566 с.

областная жизнь управлялась директивами из центра, что вело к ошибочным и запоздалым решениям. Глав­ ным аргументом в поддержку реформы было убеждение в том, что местные условия хорошо знают только посто­ янные жители региона, а посылаемые чиновники точно осуществляют программу, полученную в центре, без учё­ та местной специфики. «Положение» 1864 года отразило различные интересы дворянских группировок. Итак, в соответствии с «Земскими положениями» в России вводилась система местных органов самоуправ­ ления. Они создавались на двух уровнях: в уездах и губерниях. Уездные земские собрания выбирались населением уезда раз в три года; губернские формиро­ вались из представителей, выдвинутых на уездных собра­ ниях. Выборы в уездные земские собрания были органи­ зованы таким образом, чтобы обеспечить заметное пре­ имущество дворян-помещиков. Характерно, что в губер­ ниях, где поместное дворянство отсутствовало, напри­ мер, на Русском Севере или в Сибири, а также там, где оно было, с точки зрения правительства, ненадежно, как в западных губерниях — ополячено, окатоличено — зем­ ство вообще не вводилось. Всё население уезда делилось на три группы (курии): 1) уездных землевладельцев; 2) городских избирателей; 3) выборных от сельских обществ (крестьян). Для первой и второй курий определялся имущественный ценз: в них ходили лица, имевшие годовой доход свыше 6 тысяч руб­ лей. Равный для этих курий ценз отнюдь не означал рав­ ных возможностей, ведь поместное дворянство в целом было несравнимо богаче городского населения. Что же касалось крестьян, то для них были организованы не прямые, а многоступенчатые выборы: сначала сель­ 64