Мосолов, С. В. Освободитель и Миротворец : русская история / Сергей Мосолов. — [Б. м.] : Издательские решения, 2018. — 566 с.

более близкая форма к социалистической общественной собственности, чем частная капиталистическая собствен­ ность. Относительно крестьянской реформы Лавров считал, что обстоятельства, вынудившие самодержавие к прове­ дению реформы, в развитии «оппозиционной мысли», а не в объективных потребностях экономического поло­ жения страны. Лавров, как и все народники, объяснял причины реформы развитием в обществе «гуманных» и «освободительных» идей. В то же время он писал о бедственном положении крестьянства: «Каждое улуч­ шение положения имущего класса соответствует фаталь­ но новым бедствиям для народа». Поддерживает Лав­ рова Ткачёв, указывая, что передача земли крестьянам в результате реформы не улучшила положения народа, а, наоборот, привела к усилению его эксплуатации, кото­ рая принимала всё более изощрённые формы. Ткачёв утверждал, что реформа более коснулась юридических отношений, но мало изменила хозяйственную, экономи­ ческую сторону быта крестьян: юридическая зависимость исчезла, но бедность и нищета остались. Признавая общину особенностью русской жизни, он полагал, что особенность эта не результат самобытного развития, присущего одним лишь славянским народам, а следствие более медленного продвижения России по тому же пути, который уже прошла Западная Европа. При этом Ткачёв, как и все революционные народни­ ки, делал спорный вывод, что сохранившаяся в России община создаёт для русских крестьян сравнительно с западноевропейскими странами выгодные условия для проведения социалистической революции. Считая, что идея коллективной собственности глубоко срослась 306