Христианство на Крайнем Севере : двенадцатые Феодоритовские чтения, г. Мурманск, 1-3 ноября 2019 года : материалы международной историко-краеведческой конференции / [под редакцией митрополита Митрофана (Баданина)] . - Мурманск : Издательство Мурманской епархии, 2020. - 473, [4] с., [4] л. цв. ил. : ил., портр., факс.

Олег Викторович Кириченко разделяло абсолютное большинство всех российских историков Нов город же, как отмечалось выше, имел хотя и две формы собственности: частную и церковную, но фактически церковная являлась особой формой частной собственности, потому что Дом Святой Софии, имея архиепи скопский фонд земли, занимался распределением в частные руки государ ственного фонда, бывшего княжеского. Новгород, в отличие от других древнерусских княжеств в системе Древней Руси, не был «таким же, как другие» княжества, это была именно особая земля, другой центр само бытной традиции, где все было отличным от других княжеств: и форма владения землей и сама управленческая система (образ властедержания), но самое главное - это был самобытный русский православный цер ковный центр, что и позволяло всему остальному иметь особое лицо. Эту особость Новгорода увидели татаро-монголы, когда подчинили Русь, и пользовались, по-своему, этим преимуществом русской системы власти. Отсюда, как отмечает И. Б. Греков, особые отношения великих князей с Новгородом, отсюда же вытекает и особое место Новгорода в рамках всей внешнеполитической деятельности Киева, а потом Москвы. Соответственно, если в Киеве и потом в Москве государство было собственником земли, то Церковь получала ее в пользование или вла дение по-другому, чем в Новгороде. Это была пожертвованная бла готворителями (в том числе князем) земля, т. е. «земля Божья» , за которую нужно было молиться, и которая никогда, по большому счету, не могла стать в полном смысле частновладельческой. И это несмотря на огромный фонд пожертвованной церковной земли и свободу распо ряжаться ею со стороны Церкви. То, что мы называем секуляризацией, начавшейся уже в конце XV в., было на деле реализацией права государ ства на возвращение земель, ему принадлежащих по абсолютному праву государственного владения, праву единственному в своем роде и неоспо римому. Так смотрело на это государство, иначе мы должны расценивать действия государей Ивана III и Иоанна IV как сознательное святотат ство, посягательство на церковную собственность. Если бы у этих го сударей не было бы законного мотива на отбирание церковной земли, возможно когда-то и пожертвованной князьями и боярами на «помин души», то, безусловно, они бы не проводили этот курс. Посмотрим как в Киевской Руси, а потом и в Московской собирались 1 М ихай ло ва И . Б. Институт власти великих князей Московских в X IV -XV вв. (очерк оте чественной дореволюционной историографии) / / Средневековая и новая Россия. Сб. научных ста тей. К 60-летию профессора 11горя Яковлевича Фроянова. СПб., 1996. С. 283. 198