Дом Романовых в истории : пятые Феодоритовские чтения, г. Мурманск - г. Мончегорск - с. Варзуга, 23-26 августа 2012 года : материалы международной историко-краеведческой конференции / [под ред. игум. Митрофана (Баданина)]. - Мурманск : Издательство Мурманской и Мончегорской епархии ; Санкт-Петербург : Ладан, 2013. - 451, [4] с., [8] л. ил. : ил., портр., факс.

Елена Николаевна Козловцева Св. Синод постановил утвердить устав Марфо-Мариинской обители милосердия с внесением предложенных изменений, кроме §1, на счет чего давался единственный комментарий: «что же касается ходатайства о при своении сестрам названной обители наименования диаконисс, то о сем суж дение иметь особо»1. В протоколе следующего заседания от 2 апреля 1911 г. указывалось, что данное постановление было заслушано и утверждено Им ператором 1 апреля2. Затем оно подлежало рассылке в редакции «Церков ных ведомостей», «Правительственного вестника», в Сенат и другие ве домства. Св. Синод направил вМосковскую Духовную Консисторию указа ние принять устав и чин о поставлении сестер в новой редакции и отпеча тать их в необходимом для обители количестве3. Состоялось утверждение обители высшей церковной властью, однако главный вопрос - о диакониссах - не былрешен. Формулировку «о сем суж дение иметь особо» можно понимать как перенос обсуждения, но, возмож но, за ней крылась вполне определенная позиция членов Св. Синода. Важ ную информацию дает письмо первоприсутствующего члена Св. Синода митрополита Санкт-Петербургского иЛадожского Антония (Вадковского) к проф. И. С. Бердникову от 10 февраля 1911 г.: «Из Синода поступит к Вам на заключение дело о присвоении сестрам Марфо-Мариинской обители в Москве наименования диаконисс. Большинство членов Синода против этого присвоения, полагая, что присвоить имя диаконисс не носящим этого звания было быделом неправильным. Ставить вопрос о восстановлении ин ститута диаконисс неудобно по формальным основаниям. Вопрос этот ста вился на Предсоборном Присутствии и тогда Синодом постановлено было отложить решение его до ожидавшегося Поместного собора. Отступать от этого своего решения сейчас не представляется для Синода серьезных осно ваний. Поэтому решили спросить компетентного Вашего отзыва по настоя щему предмету с канонической точки зрения. Да и мог ли бы даже Помест ный собор, а не только Синод, решать этот вопрос без сношений с Восточ ными Патриархами?»4 Таким образом, есть основание предполагать, что члены Св. Синода воздержались от вынесения определенного заключения из-за неготовности взять на себя ответственность и стремления отложить его на неопределенный срок, вплоть до созыва Поместного собора. Послед 1 РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2531. Л. 111-114. 2 РГИА. Ф. 796. Оп. 443. Д. 747. Л. 194-195 об. 3 Там же. 4 Журавский А. В. Письма русских, сербских и румынских иерархов И. С. Бердникову по канони ческим и церковно-общественным вопросам/ / Православный собеседник. 2000, № 1/1. С. 119. 404