Варзуга : [первое русское поселение на Кольском Севере : вторые Феодоритовские чтения] : материалы региональной научно-богословской историко-краеведческой конференции, с. Варзуга, Терский берег Белого моря, 7-8 августа 2009 года / [под ред. игумена Митрофана (Баданина)]. - Изд. 2-е, доп. - Мурманск : Издательство Мурманской и Мончегорской епархии ; Санкт-Петербург : Ладан, 2010 (печ. 2012).

Жалнин Д. Е. циальной опоры. Кардинальные изменения религиозной политики потребовали от государства практического подтверждения. Самым убедительным шагом стало вос становление исторической справедливости - возвращение Церкви реквизирован ного в предыдущее время движимого и недвижимого имущества. Однако реализация благого начинания выявила ряд противоречий. Первое из них - неготовность законодательной базы. Отношения, возникающие при безвозмездной передаче имущества религиозного назначения, в том числе культовых зданий и со оружений, религиозным организациям, регулируются распоряжением Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. № 281-рп «О передаче религиозным ор ганизациям культовых зданий и иного имущества», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2001 г. № 490 «О порядке передачи религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиоз ного назначения». Отсутствие в этих нормативно-правовых актах точного порядка передачи потребовало от Министерства экономического развития и торговли РФ совместно с Минкультуры и Минфином России разработки концепции Федераль ного закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного на значения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Обсуждение выявило ряд недостатков предложенного законопроекта. Сфера регу лирования взаимоотношений между музеями и Церковью оказалась ограниченной почти исключительно имуществом, подлежащим передаче, к тому же эти отношения рассматриваются однонаправлено, интересы передающей стороны учитываются не в полном объеме. Парадокс сложившейся ситуации в том, что возмещение реквизированного иму щества производится за счет стороны, к реквизициям непричастной. За годы со ветской власти большая часть церковного имущества была безвозвратно утрачена. Реквизированная церковная утварь распродавалась нередко в виде лома. Здания церквей и монастырей сносились. Но и оставшиеся предметы и строения разруша лись из-за непотребных условий хранения и содержания. В удовлетворительном со стоянии сохранилось в основном то, что передавалось музеям. Размещая музеи в церквях и монастырях, государство решало две проблемы: во-первых, не обременяло себя задачей строительства специальных музейных зда ний (при этом трудно представить более неудобные помещения с точки зрения размещения музейных экспозиций и создания условий для обеспечения сохран ности музейных фондов), а во-вторых, перекладывало на музеи задачу сохранения историко-культурного наследия. Музей не является собственником ни здания, где размещается, ни музейных предметов, которые хранит. При этом музей несет пол ную ответственность за их сохранность. Но надо учесть, что на протяжении XX века развитие музейной сети никогда не входило в число государственных приоритетов. Музеи испытали на себе неоправданное реформирование и перепрофилирование, насильственное изъятие музейных ценностей, традиционное недофинансирование при отсутствии возможности противодействовать некомпетентному вмешательству (музеи являются государственными учреждениями). Разумеется, все это, усугублен ное общим падением уровня культуры в нашей стране, не могло не отразиться и на музейной практике, но все же музеи наряду с библиотеками зачастую оставались последним средством защиты культурно-исторического наследия. Получается, что, возвращая имущество Церкви, государство опять решает про блему за счет третьей стороны, причем стороны безответной и обездоленной. Музеи и теперь оказываются «крайними», не получая от государства какого-либо адекват ного возмещения потерь. В данной ситуации интересы музеев и Церкви оказыва ло