Маслов, В. С. Собрание сочинений. В 4 т. Т. 4. [Публицистика] / Виталий Маслов ; [сост. - В. У. Маслова ; ред. Н. Г. Емельянова]. - Мурманск : Дроздов-на-Мурмане, 2016.

Рецензия на роман Игоря Чеснокова «Гавань Благополучия 427 Рецензия на роман Игоря Чеснокова «Гавань Благополучия» Разумеется, целесообразнее было бы писать рецензию до выхода рома на в свет. Теперь приходится лишь рассчитывать, что автор, в случае согласия со мной, примет мои замечания при переиздании романа. Первое. И. Чесноков переступил через антиисторические, но глубоко вбитые в наше сознание утверждения о дикости, тупости, бескультурье, безграмотности наших предков, которые кочуют из книги в книгу, через которые не сумели до сих пор переступить многие известные и менее известные авторы. Но сделать следующий шаг, переступить через вульгарный социологизм, а по сути - через тот же антиисторизм, И. Чесноков пока не везде сумел. Едва появляется на сцене имущий - владелец судна, сразу же ясно, что это будет пре датель. (И точно, он потом показывает врагам фарватер, ведущий к Соловкам). То же о священнослужителях: если уж поп, то чем он выше рангом, тем более он «толоконный лоб». В первом случае - разве Минин и Пожарский - были нищие? А вот остают ся и будут оставаться, пока стоит земля наша, святыми для нас людьми, Героями Отечества. А если конкретно 1854 года касаться, то, отнюдь, не богач оказался пре дателем, а вор и предатель Фёдор Гагарка - факт исторический... Все это гораз до сложней и не лежит на поверхности, но ведь и надо ли стремиться к тому, что на поверхности. К тому же, надо иметь в виду, что приписывая предательство ещё одному, кроме Гагарки, русскому человеку, автор, не задумываясь, как бы увели чивает вдвое количество предателей. А это - опять же и антиисторичность, прямо скажем - не в пользу Отечества работает. Во втором случае - мало, что оглуплены все стороны в споре о неразорвав- шихся ядрах, - в том числе и те, кто доказывает, что ядра не разорвались от вполне земных причин. Ибо и потерю ядрами зажигательных трубок архимандрит точно также спокойно мог объяснить объявить промыслом божьим. Да ведь в то время это и обычным было - такое объяснение причин, будь то победа или поражение («Ког да б на то не божья воля, не отдали б Москвы!»). Мало, что оглуплены, но ведь ещё и то надо иметь в виду обязательно, что настоятель Соловецкого монастыря Алек сандр, оказался фактически главным организатором обороны не только монасты ря, но и всего Беломорья, - при предательстве губернатора Бойля (о предательстве Бойля в романе сказано достаточно четко). Уже одно это не возможно переоценить. А решение Александра освободить заключенных ради обороны, перед лицом враже ским, - разве рядовое решение? И сейчас - каждый ли бы на такое решился, а Алек сандр решился и взял ответственность за это на себя. Так надо ли, имея это ввиду, сегодняшним здравым умом рассуждая, - имеем ли мы, патриоты Отечества, мо ральное право унижать настоятеля, обижать его не заслуженно из нашего сегодняш него далека. Это было бы не благодарно... Я говорю не о церковных делах, здесь речь о гражданском мужественном поступке, о котором мы не имеем права забывать... На мой взгляд, не имея на то документов, нельзя обвинять коменданта Вардё в продажности. Не хорошо это. Он ведь, конкретный человек, не может оправ даться, не может назвать автора книги лгуном... А что комендант - конкретный человек, бесспорно: в 1854 году в Вардё был один комендант.