Манухин, В. П. Самоуправление в образовательном учреждении : учебно-методическое пособие / В. П. Манухин ; Мурм. обл. ин-т повышения квалификации работников образования. - Мурманск : Пазори, 2001.

1. Следует ли руководителям доводить до сведения всех учи телей выявленные недостатки? 2. Насколько приемлема такая повестка дня заседания педсо вета? 3. Где целесообразнее администрации информировать кол лектив о работе отдельных учителей? Надо ли это делать? На педсовете рассматривался вопрос о выборе профиля старшего звена школы. Администрация внесла предложение: у школы должен быть в перспективе медицинский профиль. Группа учителей естественно-математического цикла предложила эколо гический (природоохранный). В коллективе единого мнения не бы ло. На педсовете возникла острая дискуссия. Директор предложил прекратить обсуждение, отложить решение вопроса до следующего заседания. 1. Почему директор так поступил? 2. Что бы вы предприняли за время до следующего заседа ния? При организации внутришкольного контроля многие руководи тели умело реализуют идею самоуправления: 1. Коллективный контроль: к контролю привлекаются все стурктуры управления: администрация, руководители методкомис- сий, опытные учителя, родители при четком делегировании полно мочий, объектов и границ контроля. 2. Взаимоконтроль: делегируется наиболее опытный с обяза тельной периодической отчетностью. 3. Самоконтроль: взаимопосещение уроков, наставничество. Какой форме контроля отдаст предпочтение? Во многих школах стало традицией в конце или начале учеб ного года проводить собрания или конференции родителей с уча стием всех педагогов, представителей органов управления образо ванием, на которых директор докладывает результаты прошедшего и задачи на очередной учебный год. Решения не принимается. 1. Является ли это мероприятие формой самоуправления школой? 2. Насколько действенно такое мероприятие? Как сделать его более результативным? Во многих школах являются традиционными заседания педсо ветов по итогам каждой учебной четверти, где с докладами высту 41