Печенга : опыт краеведеской энциклопедии : [А-Я] / авт.-сост. В. А. Мацак. - Мурманск : Просветительский центр "Доброхот", 2005. - 1006 с. : ил., фото.

634 населения и состояния земледельческого и промыслового хозяйства по соло­ вецким волостям, разделяются на писцовые, переписные и дозорные. Писцовые книги составлялись специально командированными приказа­ ми лицами. В этих книгах внимание обращено, как на тяглую землю, так и на тяглое население... Переписные книги составлялись правительством для исчисления тягло­ го населения, посему оно детально перечисляет не только совершеннолетнее взрослое тяглое население, но и „недорослей1 (ниже 15 летн. возраста). Отсю­ да вытекает и другое различие в перечне самого населения: в писцовых книгах перечисляется тяглое и нетяглое население, в переписных только тяглое. .. .В писцовых книгах указаны огороды, сенокосы, пожни морские и разные другие „згодья".., в переписных книгах этого нет. Книги дозорные „менее подробные и содержательные". ...Дозорщики по­ сылались в разоренные города, дозирали „пустоту", описывали вышедшие из „тягла" хозяйства, писцы же отправлялись в неразоренные районы. ...В 1574г. Кольский острог и Керецкую волость описывал Василий Ога- лин да подъячий Стефан Федоров; в 1608, 1609 и 1611 годы Кольский острог и Керецкую волость „дозирали и переписывали" Алай Ив. Михалков и дьяк Василий Мартемьянов. Но этот дозор был отменен; очевидно, он был признан неудовлетворительным... .. .М. М. Богословский указывал на глубокое различие между современ­ ными земскими статистиками и древнерусскими писцами. По выражению М. М. Богословского, „рука древнерусского писца была не чиста: командиров­ ка для составления описи —одно из средств наживы". Другое не менее убеди­ тельное доказательство неточности описания, по мысли М. М. Богословского, заключается в том, что описания составлялись иногда по „сказкам", т.к. на­ селение в некоторых случаях прямо не допускало писцов к проверке сказок... Отношение последующих исследователей к писцовым книгам было неоди­ наковым: одни из них значительно заподозривают достоверность этих книг, другие проявляют к ним полное доверие (Ю. В. Готье). Основные выводы Ю. В. Готье в общем представляются в таком виде. Хотя письмо и перепись были „самым грандиозным предприятием московского правительства, факти­ чески они сопровождались множеством промахов, недочетов и упущений; эти обстоятельства подрывали значение этой грандиозной работы". .. .Большой интерес представляет работа Гр. Н. Шмелева: „К вопросу о до­ стоверности переписных книг", в которой автор, анализируя имеющийся в сво­ ем распоряжении исторический материал, признает цифровые данные пере­ писных книг довольно грубыми и далеко не соответствующими действитель­ ности. Для исследователя, которому приходится иметь дело с писцовыми кни­ гами, существенно важными являются два вопроса: 1) насколько эти книги могут считаться достоверными и 2) какой материал они дают, т. е. насколько они могут быть использованы для изучения русского прошлого. По первому вопросу почти все представители русской исторической науки, имевшие дело с писцовыми книгами... приходят к выводу, что пользоваться ими следует с большой осторожностью... Например, для определения количества всего населения, писцовые книги не могут служить вполне удовлетворительным источником; сообщаемые ими сведения почти всегда следует считать за „ми­ нимум того, что должно было бы быть, но чего мы в точности определить не можем". (Лаппо-Данилевский А.). .. .С. Веселовский высказал вполне уверенный взгляд, что они (писцовые книги) „несомненно" представляют „очень ценный исторический материал", и что „изучение их дает очень много, не следует только искать в них ответов на такие вопросы, на которые они не могут ответить"». (Соловецкая вотчина в ХѴ-ХѴІІ вв.—Пермь, 1927.—С. 17.)