Колпаков, Е. М. Петроглифы Канозера = Rock carvings of Kanozero / Е. М. Колпаков, В. Я. Шумкин ; Рос. акад. наук, Ин-т истории матер. культуры, Кол. археол. экспедиция. - Санкт-Петербург : Искусство России, 2012.

ТИПОЛОГИЧ ЕСКИЙ АНАЛИЗ TY POLOGY OF ROCK CARVINGS М етодические замечания Собственно типологические задачи сводятся к следую щим: 1) выявить общие признаки для всего комплекса кан озерских петроглифов, 2) общие признаки для отдельных групп и признаки, различающие группы, 3) признаки, характерные для определённой группы, но встречающиеся и в других группах, 4) устойчивые сочетания признаков, встречающиеся в разных группах, 5) сходные и различные признаки с другими памятни ками наскального искусства Северной Европы. К анализу привлекаются те изображения, особенности которых не препятствуют уверенному определению используемых признаков. Кроме них всегда есть по вреждённые, незаконченные или неясные изображения и части изображений, которые в первоначальном ана лизе не используются. Как композиции рассматриваются следующие группы изображений: 1) пространственно отделённые друг от друга (самые боль шие композиции, выделенные таким образом, —это сами группы петроглифов, выбитые на отдельных скалах), 2) связанные в одно целое физически (например, соеди нённые выбитыми линиями), 3) связанные единым сюжетом. Разумеется, в последнем случае должна быть приведена дополнительная аргументация в пользу композицион ного единства изображений. Возможные видовые определения зооморфов, ихтио- морфов и орнитоморфов сделаны научным сотрудником ЗИН РАН М. В. Саблиным. Типологические определения на совести авторов. Таблица 1. Основные типы (категории) фигур и их распределение по группам M ethodological notes The objectives of the typological analysis can be defined as follows: 1) to reveal the most common attributes shared by all the Kanozero petroglyphs, 2) to reveal the attributes shared by individual groups, and the attributes which distinguish the groups, 3) to reveal the attributes typical of a certain group, but not uncommon in other groups too, 4) non-random sets of attributes found in different groups, 5) similarities and differences as compared to the other rock art sites of North Europe. The sample analyzed below includes only those images whose characteristics can be identified with certainty. Besides of them there are damaged, unfinished or unclear depictions and their fragments, which initially are not used in the analysis. The following groups of images are considered as com positions: 1) spatially separated (the largest compositions of this kind are the groups themselves, i.e. aggregations on separate rocks), 2) physically connected (for example, connected by carving lines), 3) connected by a common subject. In the latter case, of course, the compositional unity of im ages has to be substantiated by additional arguments. Probable species of zoomorphs, ichthyomorphs, and orni- thomorphs have been identified by Michael V. Sablin — a zoologist from Zoological Institute of RAS. Typological identifications of figures are our own. Table 1. General types o f figures & their group distribution g 1 g2 g3 g4 el e2 e3 e4 e5 e6 k l k2 k3 k4 k5 k6 k7 rO Антропоморфы Antropomorphs 2 1 8 13 11 1 2 3 13 2 4 4 3 2 56 21 146 Зооморфы Zoomorphs 1 2 1 13 8 15 1 1 1 5 10 3 3 58 11 133 Ихтиоморфы Ichthyomorphs 10 14 12 5 1 44 1 87 Орнитоморфы Ornithomorphs 1 4 1 5 11 Лодки Boats 2 15 27 1 1 17 11 1 6 118 3 202 Следы Traces 1 3 4 4 9 28 5 13 128 1 196 «Абстрактные» фигуры Figures 1 7 5 11 2 2 6 3 2 1 2 36 6 86 Чашевидные углубления Cup-marks 1 8 4 3 1 11 2 3 3 7 26 1 70 Разные Diverse 1 2 4 17 69 20 1 3 9 12 12 2 6 141 17 314 Всего Total 4 6 2 6 79 140 66 5 9 21 89 2 75 17 24 27 612 61 1245 290