Киселев, В. В. Театр – судьба : воспоминания / Василий Васильевич Киселев. – Мурманск : Опимах, 2021. - 170, [1] с., [15] л. ил., цв. ил., портр., фот. : ил., табл.

судьба. Надо отдать должное 3 .0 . Гель­ ману — он принял нашу сторону. Он, как член худсовета, отлично знал наш театр «до» и «после», видел все спек­ такли, поставленные самим Вениамино­ вым. Он явно видел динамику развития Мурманского театра при всех недочётах и недостатках. В статье Вениаминов и бил по тем не­ достаткам (репертуар, работа цехов, рек­ лама), которые всегда найдёшь в любом театре. Лично на меня он обрушил обви­ нение в сокращении авторского текста в пьесе «Троянской войны не будет». Я же, томясь в коридорах обкома в бессилии хоть как-то повлиять на ход событий и высказаться в защиту театра, понял, что ради дела, ради хотя бы того, чтобы уча­ ствовать в такого рода «борьбе», мне не­ обходимо быть членом партии. Сегодня, в годы «перестройки», модно спекулиро­ вать обязательностью тех лет быть чле­ ном КПСС, если хочешь быть главным режиссёром. Моё повышение опровергнет это, знаю немало подобных примеров. Как известно, народный артист СССР Г. А. Товстоногов никогда не был членом партии. Сам Ве­ ниаминов, как член КПСС, был на этом заседании, но видимо, его ораторский дар и там не сработал. Бюро Обкома КПСС не согласилось с общим выводом критической статьи, об­ ратилось к редакции «Советская Россия» с опровержением (что уникально — га­ зеты с великим трудом на это идут). Оно было напечатано в газете 13 сентября 1968 года, где первый секретарь Мурман­ ского Обкома КПСС Н. Л. Коновалов, отметив недостатки, недоработки в рабо­ те театра, сообщил: «Бюро Обкома КПСС вместе с тем, считает, что автор ста­ тьи В. Вениаминов на основании отдельных недостатков сделал неправильный вывод, вообще, о неблагополучном положении в те­ атре. За последние годы театр поставил ряд удачных спектаклей, поднялась его популяр­ ность среди зрителей, повысилось сценичес­ кое мастерство актёров. Автор статья не пользуется авторитетом и уважением в коллективе театра». Точка в конфликте была поставлена, но нужно было решать дальнейшее в на­ ших взаимоотношениях. Теперь окончательно прояснился план опытного интригана: убрать неопытного в закулисных делах Киселёва, занять его место. Ему это было не впервой, но он здесь многое недооценил, понадеялся на отработанные ранее ходы. Недооценил, в том числе, и нашу дружную работу с ди­ ректором В. А. Мининым. Казалось ясно: проиграл — уходи! Я предлагал В. А. Ми­ нину вызвать Вениаминова, заявить ему об этом. Минин напомнил мне: критичес­ кая статья не повод для увольнения — суд восстановит. Для увольнения режиссёра необходи­ мо неоднократное непринятие худсоветом его спектаклей, т. е. его профнепригод­ ность или какие-то выговоры, наказания (вот был бы, кстати выговор с историей «Фейерверка»). Увы, ничего подобного мы ему предъявить не можем. В. А. Минин предложил «тактику Кутузова» — подо­ ждём, он сам себя сожрёт! Вениаминов оставался в штате, получал зарплату, ставить спектакли мы ему не предлагали, да он и не требовал, видимо, что-то вынашивал. Однажды В. А. Минин приглашает меня и Вениаминова в свой кабинет и спрашивает его: «Вы звонили в Москву из театра?». Вениаминов отве­ тил, что, возможно, раз-два, не больше. Тогда В. А. Минин выкладывает перед ним стопку квитанций: «А вот, Вениамин 61