Киселев, В. В. Театр – судьба : воспоминания / Василий Васильевич Киселев. – Мурманск : Опимах, 2021. - 170, [1] с., [15] л. ил., цв. ил., портр., фот. : ил., табл.

ло» Л. Жуховицкого, по-моему, парафраз радзинского героя. С. Леонтьев вернулся в Рязань, успешно работал там не только актёром, но и режиссёром. .. .Не теряя времени, А. А. Карпов при­ ступил ко второй своей работе над спек­ таклем по пьесе А. Салынского «Камешки на ладони» опять же в паре со А. К. Сви­ щевым. Меня же «сосватал» на постанов­ ку «Миллионерши» Б. Шоу. Он резонно считал, что в нашем репертуаре необхо­ дим спектакль по зарубежной пьесе. Я сопротивлялся. Дело в том, что я ещё в институте считал, что не могу ставить спектакли о жизни, которой не знаю. Пу­ гал меня и сложный жанр пьесы и даже её многословность. Но А. А. Карпов об­ ладал немалой силой воли и, буквально, принудил меня приступить к этой рабо­ те. Такое у меня было впервые и, слава богу, больше не повторилось никогда (кроме единственного случая, когда ради общих интересов театра под давлением Управления театров РСФСР пришлось уступить, взяться за работу над слабой, конъюнктурной инсценировкой, которую я назвал «Ангарская баллада»). У главре­ жа я выговорил одно условие: безжалост­ но сокращать текст. Вспомнил совет учи­ теля Г. А. Товстоногова: если придётся ста­ вить материал, который не очень греет — надо найти любой «манок» для влюблён- ности в него. Иначе — заведомый провал. Идея пьесы — всевластие доллара! Почти открыто декларируется автором и всегда «греет» своей вневременной остро­ той (ау, наше, время!). Главная привлека­ тельность пьесы — образ миллионерши Эпифании, выписан автором с почти эстрадной выразительностью, но и с пси­ хологической оправданностью. Это пер­ вый «манок». Второй — сложность жан­ ра, который из «пугала» надо сделать при­ влекательной задачей поиска. И я увлёк­ ся пьесой, заработала фантазия. Но кому поручить эту сложнейшую роль? Будет в спектакле Эпифания — будет и спектакль. Не получится актёрского попадания — пустое дело. После мучительных раздумий решил остановиться на з. а. РСФСР М. Чуд- зиной. Из моих наблюдений за актрисой немало у неё совпадало в чертах характе­ ра с миллионершей: уверенность в себе до самовлюбленности, вздорность, вкусовые погрешности. Этакая примадонна дорево­ люционного провинциального театра. Оставалось последнее — преодолеть, вви­ ду сказанного, страх совместной работы начинающего молодого режиссера с теат­ ральной львицей. Правда, побаивались её и весьма опытные режиссёры — автори­ тетов для неё не существовало. Но уже из своего годичного опыта я знал, что при распределении ролей все нетворческие опасения надо отсекать. «Удобный» ак­ тёр — не обязательно гарант успеха. Ва­ жен результат. И я решился. Забегая впе­ рёд, скажу: мы довольно мирно работа­ ли. Возможно, было у неё понимание большой удачи получить (и потерять!) та­ кую роль. Расчёт на совпадение личностных ка­ честв актрисы и персонажа, при безуслов­ ном актёрском опыте и здесь оправдал себя. М. Чудзина была вполне убедитель­ на в спектакле. Интересна была и Е. Дани­ лова в роли Патриции, а молодой Е. Иоф­ фе вообще в гротеске чувствовал себя, как рыба в воде. У меня не сохранилась мурманская рецензия на спектакль, но рецензент Пет­ розаводска, где вскоре театр побывает на гастролях, писал: «Постановщик В. Киселёв попал в цель, когда сделал весёлый, фарсовый спектакль, не поступаясь при этом значи­ тельностью социальной проблематики Шоу, который так несерьёзно умел гово­ рить о серьёзных вещах... В спектакле мур­ 37