Киселев, А. А. Записки краеведа / А. А. Киселев. - Мурманск : Мурманское книжное издательство, 2000. - 333, [2] с. : ил., портр.

Интервенты покинули Мурманск не 1 октября, а 12—13-го. Говорить о восстановлении в Мурманском крае земского самоуправления не приходится — его не было до революции, практически не существовало также и при интервентах. Никакой отставки Веселаго при Чайковском не могло быть, потому что он сидел в Сороке и ждал дальнейшего развития событий — дойдут ли англичане до Петрограда. О поездке Г. М. Веселаго в Онегу слышу первый раз в жизни. А “формирование партизанских отрядов, действующих в тылу у красных”, — это “открытие” В. Иокубаускаса. Е. К. Миллер не высылал Веселаго в Архангельск и не восстанавливал его “в прежней должности”. Архангельск всегда играл для интервентов роль более важную, чем Мурманск: ближе к Москве, к “верховному правителю” Колчаку, там был хорошо оборудованный порт, там хранились главные запасы союзников. Из статьи В. Иокубаускаса следует, что Мурманск получал через Веселаго в 1919 году все: продовольствие и одежду, деньги (0,5 млн фунтов стерлингов) и медикаменты, стройматериалы и топливо. Но куда же все это делось? Ведь мурманчане голодали, замерзали и бежали в центральную Россию толпами. К заслугам Г. М. Веселаго автор относит и “собственную электростанцию” (но ее ввели в эксплуатацию еще при Временном правительстве князя Г. Е. Львова, в апреле 1917 г.) и даже “новый кинематограф” (куда же он делся?). Спорно, а точнее, неверно утверждение Иокубаускаса, что “руководство края и города могло спокойно, не оглядываясь на Архангельск, проводить внутреннюю политику: увеличить продовольственное и денежное содержание рабочим, осуществлять реконструкцию Кольской морской базы, начать широкое гражданское строительство”. Это ложь и фальсификация исторических фактов. Г. М. Веселаго на Черном море был командиром эсминца “Жаркий” и навряд ли был близок к адмиралу Колчаку. Войска интервентов не в один день (27 сентября 1919 года) покинули Архангельск, эвакуация шла все лето. Далекий от истории читатель может сказать: “Все это детали, мелочи”. С этим нельзя согласиться. Мне кажется, что автор статьи клюнул на удочку какого-то фальсификатора истории и дал совершенно иное толкование деятельности Веселаго, чем сейчас принято в науке... И в заключение скажу, что, конечно, нужно учитывать, что статьи написаны студентом, еще подмастерьем историка. Но я хочу, чтобы из автора вышел толк (а это может получиться), чтобы он стал мастером, а не халтурщиком. Никакой 189