Киселев, А. А. Мурман в дни революции и гражданской войны / А. А. Киселев. - Мурманск : Мурманское книжное издательство, 1977. - 221, [2] с. : ил.

ствиях Совета, профсоюзов, в настроениях рабочих, ма­ тросов и солдат, можно достаточно определенно про­ следить. И все же это влияние еще не было решающим. Большинство депутатов Мурманского, Александровского и других Советов стояло на соглашательских позициях и не понимало еще существа происходивших в стране процессов. Вот характерный факт из деятельности Александров­ ского Совета. Когда после свержения самодержавия в ряде насе­ ленных пунктов Мурманского берега начался раздел имущества фактористов и купцов, за них вступился не кто иной, как Александровский Совет. 14 апреля 1917 г. председатель Совета надворный советник доктор Шма­ ков писал в Мурманск, что «...в Териберке и Гаврилове свобода понята как анархия и происходит раздел иму­ щества зажиточных граждан, главное купцов». Предсе­ датель Совета просил у начальника Кольского района и отряда судов Кольского залива пароход, чтобы по­ слать в становища «депутатов для объяснения свобод и водворения порядка» 23. Такого рода выступления случались не только у на­ дворных советников, но и у некоторых большевиков, в частности, у товарища председателя Мурманского Со­ вета А. И. Сковородина. По поручению Мурманского Со­ вета в мае 1917 г. он написал письмо министру юстиции Временного правительства А. Ф. Керенскому, в котором сообщал о контрреволюционных взглядах бывшего на­ чальника Мурманского укрепленного района и отряда судов капитана 1 ранга Н. В. Кроткова и его действиях, объективно подрывавших оборону края и граничивших с государственной изменой. От имени Совета А. И. Ско- вородин просил правительство укрепить военные силы Кольского полуострова 24. Это письмо дало основание некоторым историкам обвинять А. И. Сковородина, а вместе с ним и весь Мур­ манский Совет, в предательстве интересов народа, про­ ведении соглашательской эсеро-меньшевистской полити­ ки и утверждать, будто Мурманский Совет был игруш­ кой в руках военного командования и военной админи­ страции. С такой оценкой нельзя согласиться. Это письмо го­ ворит лишь о том, что Мурманский Совет (и в частно­ сти А. И. Сковородин), многое делая в интересах ра­ 48