Киселев, А. А. Мурман в дни революции и гражданской войны / А. А. Киселев. - Мурманск : Мурманское книжное издательство, 1977. - 221, [2] с. : ил.

ганизационные, военно-оперативные и технические вопро­ сы, текущее руководство воинской службой на кораблях и в береговых подразделениях и работами на строитель­ стве железной дороги, порта, города Мурманска, воен­ ных баз и постов. Следовательно, первыми приказами Ревкома провоз­ глашалось установление Советской власти на Кольском полуострове и контроль над Главнамуром и подчинен­ ными ему органами и службами; ограничивались функ­ ции и права старой администрации. В этом заключает­ ся положительное значение первых приказов Ревкома. Твердая, решительная линия Ревкома, опиравшегося на рабочих, матросов и солдат, готовых с оружием в ру­ ках защищать революцию, а также признание Совет­ ской власти адмиралом К. Ф. Кетлинским определили мирное течение революции в крае. Таким образом, Советская власть на Кольском полу­ острове была провозглашена и установлена 26—27 ок­ тября 1917 г. мирным путем, без вооруженной борьбы и кровопролития. В этих условиях контрреволюционные элементы — большинство офицеров, чиновников адми­ нистративных органов и служб, торговцы, правые эсеры, меньшевики, анархисты — не решались на какие-либо открытые выступления и выжидали, надеясь на скорое падение власти Советов. И в то же время в действиях Мурманского Ревкома было немало серьезных ошибок, проявлений непоследо­ вательности и даже политической близорукости. 27, 28 и 30 октября в Мурманске были приняты теле­ граммы Керенского и Духонина, обращенные к офице­ рам, солдатам, чиновникам, буржуазии с призывом не подчиняться Советской власти и с оружием в руках бороться против ее. Главнамур К. Ф. Кетлинский своим приказом 30 октября обнародовал эти телеграммы. Объявление их было, безусловно, грубейшей поли­ тической ошибкой К. Ф. Кетлинского, и трудно найти удовлетворительное объяснение этому поступку. Пред­ седатель Ревкома Т. Д. Аверченко не предотвратил по­ явление этого приказа и не выразил протеста по поводу такого действия К. Ф. Кетлинского. Это дало основание некоторым историкам обвинять К. Ф. Кетлинского и Т. Д. Аверченко в антисоветской деятельности. Однако анализ полного текста приказа не позволя­ ет сделать такой вывод. В самом деле, Кетлинский, при­ 99