Кольский Оленеостровский могильник, 1925-2013 = Kola Oleneostrovsky cementery, 1925-2013 / Колпаков Е. М., Мурашкин А. И., Хартанович В. И., Шумкин В. Я. ; Институт истории материальной культуры РАН, Кольская археологическая экспедиция [и др.]. - Санкт-Петербург ; Вологда : Древности Севера, 2019.

Кольский Оленеостровский могильник Антропология Anthropology Рассматривая общую проблему генезиса антропо- логического типа, представленного черепами из могильника Большого Оленьего острова, В.П. Якимов заключил: «Остаётся также неясным вопрос о проис- хождении этого своеобразного антропологического типа. Представляет ли он результат смешения европео- идных и монголоидных элементов, происходившего в зоне их контакта, или он является особым протомонго- лоидным вариантом одной из ветвей азиатского расового ствола» [Якимов 1953: 467]. В целом же он заключил, что в силу малочисленности материала затронутые вопросы решены быть не могут и для аргументированного выбора гипотез необходимо накопление новых палеоантропологических данных. В дальнейшем, после публикации В.П.Якимова, краниологическая серия из могильника, к сожалению, на длительное время практически выпала из научного оборота, крайне редко привлекаясь в исследованиях даже в качестве сравнительных данных. Это произошло совершенно незаслуженно, так как, на наш взгляд, выяснение систематического положения серии в составе древнего и современного населения севера Восточной Европы может служить ключом к решению многих спорных вопросов древней истории населения ареала. Характеристика антропологических материалов из раскопок 1928 и 1947–1948 гг., принятых на хранение в МАЭ РАН [Якимов 1953: 450–454] – факсимиле Characteristic of skeletal materials excavated in 1928 and 1947–1948 and stored in MAE RAS [Якимов 1953: 50–454] – facsimile With regard to the genesis of the anthropological type represented by the skulls from Bolshoy Oleny island, V.P. Yakimov concluded: «The question of the origin of this peculiar type remains unclear. It may have resulted from a mixture of Europeoids and Mongoloids which took place in the zone of contact between them, or else it may represent a distinct Proto-Mongoloid group which diverged from one of the Mongoloid branch stems» [Якимов 1953: 467]. Yakimov's general conclusion was that the question could not be resolved because of the small sample size, and new skeletal data was needed to arrive at a more definite result. Unfortunately, after Yakimov's publication the cranial series from KOC was very rarely used even for comparative purposes. In our view, the assessment of its affinities with ancient and modern groups of Northern Eurasia can provide a clue to the solution of many controversial issues in the population history of the region. 356