Кольский Оленеостровский могильник, 1925-2013 = Kola Oleneostrovsky cementery, 1925-2013 / Колпаков Е. М., Мурашкин А. И., Хартанович В. И., Шумкин В. Я. ; Институт истории материальной культуры РАН, Кольская археологическая экспедиция [и др.]. - Санкт-Петербург ; Вологда : Древности Севера, 2019.

Кольский Оленеостровский могильник Естественно-научные данные Natural science data Очевидно, что даты, полученные по образцам из могильника, требуют объяснений. Интервал в 3.5 тыс. лет в данном случае представляется невероят- ным. Во-первых, самая поздняя дата относится к перекрывающему весь могильник слою торфа. Его формирование уже в начале 2 тыс. н.э. вполне правдоподобно, но не имеет отношения ко времени функционирования самого могильника. Во-вторых, дата, полученная по образцу минерализованной смолы, выглядит сильно удревнённой и явно не соответствующей типологическому набору артефак- тов. Смола, скорее всего подвергшаяся термической обработке, как образец для датирования вызывает сомнения. Остаётся 9 дат в интервале от 1526 до 790 лет до н.э. Обращает на себя внимание разброс в 700 лет датировок, полученных по древесному углю и остаткам дерева, что выглядит неправдоподобным. Функционирование могильника в начале 1 тыс. до н.э., что предполагают две поздние даты, маловеро- ятно, поскольку среди его инвентаря практически нет вещей типа Щельмой. Оставшиеся 7 дат поме- щают могильник в интервал от 1526 до 1130 лет до н.э., что уже не противоречит типологии комплекса его артефактов. При этом, учитывая две «прямые» даты по костям погребённых, вероятным представ- ляется время функционирования КОМ в пределах третьей четверти 2 тыс. до н.э. It is evident that the dates obtained on samples from the cemetery call for an explanation. The interval of 3.5 kyr appears improbable. Firstly, the youngest date refers to the uppermost peat layer. It is quite plausible that this layer started to form in the beginning of the 2nd mil. AD, but this has nothing to do with the cemetery. Secondly, the date obtained on a sample of mineralized tar seems too old and clearly does not correspond to the artifacts it is associated with. The use of thermally treated tar as a dating sample is dubious. Thus we are left with 9 dates ranging from 1526 to 790 years BC. Worthy of note is a large (700 years) scatter of dates obtained on charcoal and wood samples, which seems implausible. It is unlikely that the cemetery functioned in the early 1st mil. BC as is suggested by the youngest dates, because its inventory includes practically no things of the Kjelmøy type. The remaining 7 dates place the cemetery between 1526 and 1130 years BP, which does not contradict to the typology of its artifacts. Taking into account two «direct» dates obtained on human bones, it seems most plausible that the cemetery was in use mainly during the third quarter of the 2nd mil. BC. 352